УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22-1921/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Шпалова С.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шпалова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ШПАЛОВА Сергея Викторовича,
***, отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шпалов С.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют
фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
его ходатайства, сослался лишь на единственное нарушение, которое снято
досрочно в мае 2024 года, что не может являться основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство, у него имеется два поощрения, он
трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет работы в соответствии
со ст. 106 УИК РФ.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Шарафутдинов Р.Ш. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая
мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шпалов С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив, что в сентябре 2024 года также был в очередной раз поощрен
администрацией исправительного учреждения, просил обжалуемое постановление
отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Шпалов С.В.
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 26 июля 2023 года был осужден по двум эпизодам
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца.
На основании постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 сентября 2023 года Шпалов С.В. заключен под стражу до
рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением
свободы, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 25 сентября 2023
года.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного
участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16
октября 2023 года наказание, назначенное Шпалову С.В. по приговору от 26 июля
2023 года в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3
месяца, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2023
года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 ноября 2023 года
(с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 января 2024 года) Шпалов С.В. осужден по двум эпизодам
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района Ульяновской области Шпалову С.В. в порядке
исполнения приговоров от 26 июля 2023 года и 29 ноября 2023 года назначено
наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шпалов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом было обоснованно отказано.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Шпалова С.В.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный дважды (в мае и июле 2024 года) поощрялся за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет
также работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
Одновременно с этим, оценивая поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что к осужденному в октябре
2023 года за *** применялось взыскание в виде выговора, которое снято досрочно
лишь в мае 2024 года, а это свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно такой подход
суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку примененное
взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Шпалова С.В. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного, как и доводы осужденного о наличии у него очередного поощрения,
полученного после вынесения обжалуемого постановления, именно на момент
вынесения которого судом объективно оценено поведение осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2024 года в отношении Шпалова Сергея Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
