УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000430-57
Судья Горбачёва
Т.Ю.
Дело № 33-4514/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Алексея Ивановича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023
года по гражданскому делу №2-1-423/2023, по которому постановлено:
заявление публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене
решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Решение
финансового уполномоченного от 25 августа 2023 года, принятое по результатам
рассмотрения обращения Карманова Алексея Ивановича, изменить.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Карманова Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 109 500
руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Карманова А.И. – Замалтдинова
И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -
ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25
августа 2023 года (далее – решение финансового уполномоченного от 25 августа
2023 года) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова А.И. взыскано страховое
возмещение в размере 346 556 руб. 06 коп.
ПАО «САК
«Энергогарант» с данным решением не согласно.
31 мая 2023 года
страховщику от Карманова А.И. поступило заявление о наступлении страхового
события по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27 мая
2023 года. В процессе проведения страхового расследования, для установления
всех обстоятельств заявленного события, страховщиком было инициировано
проведение трасологического исследования.
Согласно заключению
экспертизы ООО «Симбирск Автоэкпсертиза» от 10 июня 2023 года все заявленные
повреждения автомобиля Мazda Tribute, государственный
номер ***, не соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 27 мая 2023 года.
Выводы в экспертных
заключениях, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, подлежат
экспертной доработке и не соответствуют образованию повреждений на обоих
транспортных средствах, участвующих в ДТП. Выводы сделаны по методологии
механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу их возникновения. Поскольку
финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании указанных
экспертных заключений, считает данное решение незаконным.
Просит отменить
указанное решение финансового уполномоченного.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Кудрин И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карманов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно решению
финансового уполномоченного с учетом проведенных по его инициативе экспертиз
ремонт автомобиля Мazda Tribute, государственный
номер ***, нецелесообразен, в связи с чем причиненный материальный ущерб от ДТП
составил 346 556 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что
рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике
Минюста составляет 396 600 руб., автомобиль мог быть отремонтирован на
станции технического обслуживания. При этом, выводы суда о страховом возмещении
в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа основаны на неверном
применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку страховщик нарушил срок, установленный для осуществления страхового
возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства, который должен
оплачиваться без учета износа деталей, то подлежащая взысканию с истца сумма
составляет 396 600 руб. в соответствии с экспертным заключением,
подготовленным ООО «Многопрофильный деловой центр». В связи с чем вывод суда об изменении решения финансового
уполномоченного от 25 августа 2023 года и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в
его пользу страхового возмещения в размере 109 500 руб. считает
несостоятельным.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19 марта 2024 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 7 августа 2024 года апелляционное определение от 19 марта 2024
года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что 27 мая 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107,
государственный номер ***, под управлением Кудрина И.Н. произошло ДТП, в
результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве
собственности Карманову А.И. автомобилю Mazda Tribute, государственный номер ***,
под управлением Карабаева П.В.
Гражданская
ответственность по договору ОСАГО Кудрина И.Н. была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант», Карманова А.И. не была застрахована.
31 мая 2023 года
Карманов А.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате
страхового возмещения.
Основываясь на
экспертном заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 10 июня 2023 года,
которым было установлено, что повреждения автомобиля Mazda Tribute не могли
образоваться при заявленных обстоятельствах от ДТП 27 мая 2023 года, ПАО «САК
«Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения Карманову А.И.
Не согласившись с
принятым решением, Карманов А.И. обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках
рассмотрения обращения Карманова А.И. финансовым уполномоченным организованы
транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ЭПУ «Регион
Эксперт» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертным
заключениям указанных экспертных организаций, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля потерпевшего по повреждениям, относящимся к заявленному
событию, составляет без учета износа 495 161 руб. 99 коп., что превышает
рыночную доаварийную стоимость автомобиля 397 753 руб. 12 коп.; стоимость
годных остатков автомобиля составляет 51 197 руб. 06 коп.
Обжалуемым решением
финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова А.И.
взыскано страховое возмещение в размере 346 556 руб. 06 коп., из расчета
ущерба по полной гибели имущества – разницы между доаварийной стоимостью
автомобиля и стоимостью его годных остатков (п.16.1. ст.12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Для проверки доводов
заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по их ходатайству судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Из заключения
судебной экспертизы №*** следует, что от механического контакта с автомобилем
ВАЗ 21074 на заявленном месте события, повреждения на автомобиле Mazda Tribute
могли образоваться 27 мая 2023 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, определенная в
соответствии с Методическими рекомендациями, составляет без учета износа 396
600 руб., с учетом износа - 119 600 руб.; по правилам Единой методики без учета
износа составляет 204 300 руб., с учетом износа - 109 500 руб.
Страховщиком на
заключение судебной экспертизы представлена рецензия ООО «Симбирск
Автоэкспертиза», из которой следует, что выводы судебной экспертизы нуждаются в
проверке и корректировке, основаны на методологии механизма ДТП, а не по
характеру повреждений и способу возникновения.
Разрешая заявление
ПАО САК «Энергогарант», суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.26
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО,
разъяснениями, содержащимися в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив судебного эксперта *** принял в основу
своего решения в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение
судебной экспертизы. Исходя из того, что
по рассматриваемому страховому случаю у ПАО САК «Энгергогарант» возникла
обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит
определению равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,
определенной по Единой методике заключением судебной экспертизы, пришел к
выводу об изменении обжалуемого решения финансового уполномоченного, взыскав с
ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карманова А.И. страховое возмещение в размере
109 500 руб.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются Законом
об ОСАГО.
В соответствии со ст.3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.15.2
и п.15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37
и п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1,
15 ст.12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная
сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или
в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит
потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе
индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,
осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в
натуре) (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в
соответствии с подпунктом
«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все
сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и
подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что
изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о
возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом
сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно
свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в
денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их
совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и
страховой организации.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года Карманов
А.И. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В
силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в
приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не
произведен.
При этом в заявлении отметка об осуществлении страхового
возмещения выполнена в виде проставления знака (т.1 л.д.33-35).
Вместе с тем заявление имело заранее установленную форму в
виде бланка, выполненного машинописным способом, раздел 4.1, предусматривающий
осуществление прямого возмещения убытков не заполнен, также данный раздел не
содержит отказа потерпевшего от прямого возмещения убытков.
В ответ на заявление страховщик письмом от 13 июня 2023
года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения
автомобиля Мazda
Tribute,
государственный номер *** не соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 27
мая 2023 года (т.1 л.д.29).
После чего Карманов А.И. обратился в ПАО «САК
«Энергогарант» с претензией о возмещении ущерба в размере 372 360 руб. на
основании экспертного заключения №*** от 5 июля 2023 года, проведенного по его
инициативе (т.1 л.д.149-150, л.д.163-170). Согласно указанному заключению
заявленные повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам
ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 652 035 руб., с учетом износа –
343 200 руб., величина рыночной стоимости автомобиля – 428 795 руб.,
величина стоимости годных остатков – 56 435 руб. Поскольку стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает
его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная конструктивная гибель
автомобиля. Величина материального ущерба, причиненного автомобилю Карманову
А.И., составляет 372 360 руб.
В ответ на претензию страховщик письмом от 7 июля 2023
года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения
автомобиля Мazda
Tribute,
государственный номер ***, не соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 27
мая 2023 года (т.1 л.д.28).
Обращаясь к финансовому уполномоченному, Карманов А.И.
также просил взыскать в счет ущерба 372 360 руб. на основании экспертного
заключения, проведенного по его инициативе (т.1 л.д.158-159).
Определяя размер страхового возмещения, финансовый
уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы, согласно
выводам которой наступила полная гибель имущества, в связи с чем определив
надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего в силу п.п. «а» п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО выплате в денежной форме, в размере разницы между
доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками.
Суд первой инстанции принял в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, которая содержит иные выводы относительно
причиненного потерпевшему ущерба, а именно, судебный эксперт не установил
полную гибель имущества, определив восстановительную стоимостью ремонта с
учетом и без учета износа, которая не превышает доаварийную стоимость
автомобиля потерпевшего.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представитель Карманова А.И. - Замалтдинов И.И. заключение
судебной экспертизы не оспаривал.
Представленная
финансовой организацией рецензия на заключение эксперта №*** ООО
«Многопрофильный деловой центр»» (т.2 л.д.136-144) не может быть принята
судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями
ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по
вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого
мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Поскольку рецензия
от 20 ноября 2023 года ООО «Симбирск Автоэкспертиза» была составлено без
фактического исследования материалов дела оно не может быть принято в качестве
допустимого доказательства.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст.15
данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст.404
ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое
возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном
исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что
он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого
обязательства.
Вместе с тем районным судом не учтено, что обращение
Карманова А.И. с досудебной претензией о
несогласии с отказом в выплате страхового возмещения указывает на
неурегулирование страховых отношений между сторонами.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление
на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой
компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Страховой компанией отказано в выплате
страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» от 10 июня 2023 года, проведенного по его инициативе, поскольку
заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего Карманову А.И., не
соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 27 мая 2023 года.
С учетом изложенного, обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового
возмещения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Учитывая приведенные нормы права, а также положения
постановления Пленума, поскольку доказательств направления ответчиком истца на
СТОА и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено,
доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения судебной
экспертизы, не оспоренной ПАО «САК «Энергогарант» и Кармановым А.И., суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик не организовал
ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить
убытки в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление
поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового
возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика,
и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего
возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения
расходов на восстановление застрахованного имущества.
Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом
свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего не осуществил, размер страхового возмещения и убытков составляет
рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа как последствие неисполнения обязательства в размере 396 600 руб.
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного Кармановым
А.И. не обжаловалось, он согласен с суммой страхового возмещения в размере
346 556 руб. 06 коп., определенной решением финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного
от 25 августа 2023 года по обращению Карманова А.И. не имеется, в связи с чем в
удовлетворении заявления следует отказать.
Оснований для
изменения данного решения финансового уполномоченного в связи с выплатой
страхового возмещения во исполнение решения Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 24 ноября 2023 года в размере 109 500 руб. также не имеется, поскольку данная
сумма была выплачена ПАО «САК «Энергогарант» после принятия решения финансовым
уполномоченным 15 декабря 2023 года.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения
финансового уполномоченного от 25 августа 2023 года, принятого по результатам
рассмотрения обращения Карманова А.И.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 августа 2023
года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карманова Алексея
Ивановича, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16 октября 2024 года.
