УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова
Ю.Е.
|
Дело №
22-1841/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9
октября 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Гобузова Д.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденной
Хамидулловой Р.Н. – адвоката Леонтьева О.И.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Быльнова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27 августа 2024 года, которым
ХАМИДУЛЛОВА Райля
Нетфулловна,
*** несудимая,
осуждена по ч.1
ст.108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со
ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места
жительства или пребывания в пределах соответствующего муниципального
образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в
месяц для регистрации.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы времени задержания
с 26 по 28 марта 2024 года включительно и нахождения под домашним арестом с 29 марта по 27 августа 2024 года
включительно, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллова
Р.Н. признана виновной в убийстве З*** Е.В., совершенном при превышении
пределов необходимой обороны в дневное время 26 марта 2024 года в с.Лаишевка
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – Быльнов Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.
Переквалификация
действий Хамидулловой Р.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ является
необоснованной. В ходе конфликта с З*** Е.В. осужденная первая взяла нож, при
этом прямая угроза ее жизни и здоровью отсутствовала, однако, Хамидуллова Р.Н.
нанесла множественные удары ножом в область жизненно важных органов З*** Е.В.,
не ограничившись одним ударом.
В нарушении
требований п.4 ст.307 УПК РФ, судом не проанализированы все доказательства, не
приведены мотивы вопросов относящихся к назначению наказания. Суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые учтены при назначении Хамидулловой Р.Н. наказания, однако, его
размер, не мотивирован. Наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не
соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данным о
личности осужденной. Кроме того, судом не учтены все смягчающие по делу
обстоятельства. При решении вопроса о
мере пресечения не указан срок ее действия.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить
и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
- защитник осужденной Хамидулловой
Р.Н. - адвокат Леонтьев О.И. просил приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.37 УК РФ защита от
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих
характеру и опасности посягательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 16 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ
общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент
его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или
другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в
частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни
обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни
обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых
в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения
насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться,
в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся
или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации
нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных
устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы. В тех случаях, когда обстановка давала основания
полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо,
применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого
посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии
необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в
условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной
угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение
пределов необходимой обороны.
В судебном заседании всесторонне и полно
проверялась выдвинутая стороной
обвинения версия о наличии в действиях Хамидулловой Р.Н. состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которая
своего подтверждения не получила.
При этом выводы суда
о виновности осужденной в убийстве З***
Е.В. при превышении пределов необходимой обороны основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным судом.
Виновность
осужденной Хамидулловой Р.Н. подтверждается её признательными показаниями в
суде и на предварительном следствии (л.д.56-61, л.д.67-71, л.д.74-79 т.1,
л.д.86-90 т.1), в которых она подробно рассказала об обстоятельствах возникшего
между ней и супругом конфликта, переросшего в драку при распитии спиртных
напитков в присутствии К*** Н.Н.;
попытке избежать дальнейшего применения к ней насилия со стороны потерпевшего,
который ее душил, высказал угрозу убить; захвате ножа в целях защиты и
отбирании его З*** Е.В. с дальнейшим повреждением ее руки; нанесении ею ножом в область груди
двух ударов потерпевшему; вызове скорой помощи и полиции впоследствии; оказании
медицинской помощи самостоятельно З*** Е.В.
Признательные
показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей З*** Н.А.,
подтвердившей наличие частых конфликтов между осужденной и погибшим с
причинением друг другу телесных повреждений при
периодических употреблениях спиртных напитков.
Свидетель К*** Н.Н.
подтвердил, что в день случившегося между осужденной и потерпевшим произошла
драка, он пытался их разнять, но поскольку ему это не удалось, он покинул
квартиру, в связи с чем не являлся очевидцем
нанесения Хамидулловой Р.Н. ударов ножом З*** Е.В.
Сотрудник ОР ППСП
ИМВД Г*** А.В. показал о прибытии на место происшествия по вызову и сообщении о
своей причастности Хамидулловой Р.Н. к убийству З*** Е.В.; наличии на ней
крови, а также ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель К*** Р.Ш.
подтвердила факт неоднократного прихода к ней с детьми Хамидулловой Р.Н. с
телесными повреждениями после избиения З*** Е.В.; а свидетель М*** А.А.
показал, что один раз видел у осужденной телесные повреждения на лице.
Факты неоднократного
избиения потерпевшим Хамидулловой Р.Н. подтвердил и свидетель Р*** С.В., о чем
ему известно со слов самой осужденной, а также он видел на ней телесные
повреждения ввиду того, что та пряталась в его доме от гражданского супруга
после применения насилия.
Показания
осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с исследованными
материалами дела:
- протоколом осмотра
квартиры, в ходе которого обнаружен труп З*** Е.В. с ножевыми ранениями в
области груди; нож и пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.34-47 т.1);
- согласно заключению судебно-биологической экспертизы
на изъятом ноже обнаружены кровь и пот З*** Е.В., а также смешанные следы крови
и пота осужденной и потерпевшего на рукоятке ножа (л.д.161-171 т.1);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у З*** Е.В. 8 колото-резаных
ранений в области грудной клетки спереди и сзади, из которых: колото-резаное
проникающее слепое ранение груди на передней поверхности грудной клетки слева,
с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мягких
тканей грудной клетки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердца;
колото-резаное проникающее слепое ранение груди на задней поверхности туловища
слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и
мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого;
колото-резаное проникающее слепое ранение груди на задней поверхности туловища
слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и
мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого;
колото-резаное проникающее слепое ранение груди на задней поверхности туловища
слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и
мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней и верхней доли левого
легкого; колото-резаное проникающее слепое ранение груди на задней поверхности
туловища слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой
клетчатки и мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, нижней доли
левого легкого, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, которые как по
отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть З*** Е.В. (л.д.200-234 т.1);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Хамидулловой Р.Н. телесных
повреждений в виде: кровоподтеков в области верхнего века правого и левого
глаза; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, наружной
поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого плеча в
средней трети, на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней
трети, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-10 ребер на
участке между передней и задней подмышечной линиями, внутренней поверхности
правого бедра в средней трети, передней
поверхности левого бедра в средней трети; ушиба мягких тканей затылочной области слева; ссадины на наружной поверхности левого предплечья
в нижней трети; резаной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава,
которые получены от воздействия тупого твердого предмета, а резаная рана - от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.
Данные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека, и могли образоваться
в срок около 1-3 суток к моменту осмотра
экспертом, что не исключает возможность
их образования 26 марта 2024 года (т.1 л.д.196-198).
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления
в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления приговора.
Верно установив фактические обстоятельства
дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Хамидулловой Р.Н. по ч.1
ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны, поскольку осужденная в условиях сложившейся обстановки
находилась в состоянии необходимой обороны, но действовала с превышением ее
пределов, явно неоправданно нанесла неоднократно ножом удары в область груди
потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, в ответ на его преступное
посягательство, в результате чего наступила
его смерть. Выводы суда в этой части, надлежащим образом мотивированы,
оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется, поэтому утверждения
о неправильной квалификации действий Хамидулловой Р.Н., первой схватившей нож,
на что обращается внимание в представлении, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что в силу уголовного закона право на необходимую оборону у
обороняющегося возникает не только в случае общественно опасного
посягательства, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, но и когда
такое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, т.е. не опасного для жизни насилия, а также и в случае
непосредственной угрозы применения такого насилия (ст.37 УК РФ).
Надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо
из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно
оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать
соразмерные способ и средства защиты.
По настоящему уголовному делу ситуация на
месте происшествия свидетельствовала о том, что осужденная, в том числе с
учетом неоднократно нанесенных ей потерпевшим телесных повреждений, имела
основания расценить поведение последнего как реальную угрозу её жизни.
При сложившихся обстоятельствах у осужденной
возникло право на необходимую оборону, обусловленную защитой от противоправного
посягательства потерпевшего. Однако эмоциональное состояние осужденной,
почувствовавшей реальную угрозу своей жизни, а также нахождение её в состоянии
алкогольного опьянения, не позволили ей объективно оценить ситуацию. Поэтому
применение ножа в отношении безоружного
З*** Е.В. как способ защиты не соответствовал характеру и действиям последнего.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе
уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Вопрос о психическом
состоянии Хамидулловой Р.Н. судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая выводы экспертов,
поведение осужденной в судебном заседании, данные о ее личности, суд
обоснованно признал Хамидуллову Р.Н. подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
Хамидулловой Р.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие
и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее
исправление и условия жизни семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены: привлечение к уголовной
ответственности впервые, признание вины по фактическим обстоятельствам дела,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, оказание первой
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений, мнение
потерпевшей о назначении мягкого наказания, осуществление ухода за престарелым
человеком, состояние здоровья Хамидулловой
Р.Н. и ее близких лиц, родственников.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом,
вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов не
усматривается и таковые государственным обвинителем не приведены в
представлении.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания отягчающим наказание Хамидулловой Р.Н. обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учтено, что
Хамидуллова Р.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в
злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. К уголовной и
административной ответственности не привлекалась. Воспитывает двоих малолетних
детей. Заведующей детским садом «Р***»
характеризуется положительно, как заботливая мать.
С учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, характера и
степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной,
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Хамидулловой Р.Н. возможно при назначении
наказания в виде ограничения свободы, с
установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, возложением
обязанности, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Назначенное
наказание является справедливым, усилению по доводам апелляционного
представления не подлежит.
Основания для
назначения Хамидулловой Р.Н. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ верно не установлены, поскольку
осужденной назначено наказание в виде ограничения свободы, при наличии в
санкции ч.1 ст.108 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде
ограничения свободы.
Обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного
преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст.64 УК РФ.
Правильно решены вопросы о
мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы времени задержания и
нахождения под домашним арестом, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Одним из оснований изменения судебного решения
в апелляционном порядке в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а
также правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения
судами законодательства о мерах пресечения
в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета
определенных действий, при вынесении обвинительного приговора суду первой
инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную
силу.
Верно приняв решение в части изменения меры
пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
суд не указал срок ее действия, в связи с чем судебная коллегия считает
необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.
Вносимые изменения не влияют на существо приговора в части квалификации
действий осужденной и назначенного наказания, поскольку они являются
правильными.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2024 года в отношении осужденной
Хамидулловой Райли Нетфулловны изменить.
Дополнить резолютивную часть указанием на
изменение меры пресечения с домашнего
ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
