У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
63RS0039-01-2023-005578-11
Судья Иванова А.И.
Дело № 33а-4397/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зинкиной Ирины Владимировны и её представителя
Кучеренко Д.С.
на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 марта 2024 года по делу №
2а-364/2024, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Зинкиной Ирины Владимировны к Министерству строительства
Самарской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей
И.В. – Кучеренко Д.С. и Зинкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А.,
представителя ООО «Стройпроектсервис» Григорьевой С.А., Черкасовой Н.Г. и её
представителя Волковой А.А., не согласившихся с апелляционной жалобой,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зинкина И.В.
обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства
Самарской области о признании незаконным решения от 10.07.2023 №01-05/693 по её
обращению о восстановлении прав требований как участника долевого строительства
проблемного объекта.
Требования
мотивированы тем, что 28.03.2005 между ЗАО «Инвестиционная Строительная
Корпорация «Средневолжскстрой» и ОАО «Комбинат по производству изделий из
ячеистого бетона «Коттедж» заключен договор № СЗ-87/2005 о долевом участии в
строительстве жилого дома по адресу: *** в части трехкомнатной квартиры,
площадью 115,3 кв.м, на 17 этаже.
Застройщик ЗАО
«Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» решением
Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № А55-36158/2009
признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного
суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-36158/2009 требование ОАО
«Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» о передаче
жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений
должника ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой».
11.08.2014 между ней
(цессионарий) и ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона
«Коттедж» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с
которым ей переданы права требования по указанному договору о долевом участии в
строительстве №СЗ-87/2005 от 28.03.2005.
Цессия носила
возмездный характер. За уступаемые права ею в кассу ОАО «Комбинат по
производству изделий из ячеистого бетона «КОТТЕДЖ» уплачено 2 836 438
руб.
Определением
Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу № А55-36158/2009
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация
«Средневолжскстрой» произведена замена кредитора ОАО «Комбинат по
производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» на правопреемника Зинкину
И.В.
Согласно ответу
Министерства строительства Самарской области № 3/8704 от 26.12.2014 она была
включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства
многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В письме №01-05/9 от
22.05.2015 Министерство строительства Самарской области проинформировало её о
включении в список граждан, чьи права на получение нового помещения подлежат
удовлетворению новым застройщиком ООО «Стройпроектсервис».
В письме № 01-05/1230
от 06.10.2021 указано, что на приобретенную ею по договору с ЗАО
«Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» квартиру не имеется
«двойной продажи», и её права требования могут быть восстановлены путем
завершения строительства объекта, в связи с чем она не включена в перечень,
направленный в ООО «Строй Центр».
Согласно ответу
Министерства строительства Самарской области №01-05/693 от 10.07.2023 по
результатам проведенной Министерством выверки документов участников долевого
строительства объекта ответ от 06.10.2021 № 01-05/1230 в части восстановления
прав её как пострадавшего участника долевого строительства в рамках
регионального законодательства считается недействительным.
Названное решение
Министерства строительства Самарской области нарушает ее права как участника
долевого строительства, принято с превышением компетенции Министерства.
С учетом уточненных
требований, Зинкина И.В. просила признать решение Министерства строительства
Самарской области №01-5/693 от 10.07.2023 незаконным и обязать
административного ответчика восстановить её права путем включения в реестр
пострадавших участников долевого строительства в отношении жилого дома по
адресу: ***.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройпроектсервис»,
Черкасова Н.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зинкина И.В. и её представитель Кучеренко Д.С. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают на то, что решение Министерства строительства Самарской области
№01-05/693 от 10.07.2023 является немотивированным и не содержит указаний на
конкретные основания отказа в предоставлении Зинкиной И.В. мер государственной
поддержки.
Зинкина И.В.
соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для
строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Включение её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для
строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, законно и
обоснованно. Включение Зинкиной И.В. в реестр свидетельствует о гарантированном
подтверждении наличия у неё притязаний и возникновения права собственности на
конкретное помещение после окончания строительства проблемного объекта.
Ссылка Министерства
строительства Самарской области на положения Закона Самарской области от
08.07.2019 №84-ГД несостоятельна, поскольку на момент включения Зинкиной И.В. в
реестр действовал иной порядок и иные критерии отнесения граждан, чьи денежные
средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права
нарушены, к числу пострадавших.
Кроме того, до июля
2023 года у Министерства строительства Самарской области отсутствовали сведения
о наличии каких-либо «двойных продаж» в отношении спорного объекта. Документы,
подтверждающие либо обосновывающие вывод о наличии «двойных продаж» отсутствуют,
что позволяет сделать вывод о голословности указанных доводов. Документы,
представленные в суд Черкасовой Н.Г., не подтверждают факт «двойных
продаж», а также её право на спорное жилое помещение
Министерство
строительства Самарской области при вынесении решения №01-5/693 от 10.07.2023 вышло за пределы
своей предметной компетенции.
Вывод суда первой
инстанции о том, что Зинкина И.В. является вторым приобретателем спорной
квартиры и не вправе требовать передачи квартиры, препятствует дальнейшей
защите её нарушенных прав.
На момент заключения
административным истцом договора уступки права требования в отношении
проблемного объекта осуществлялись мероприятия по завершению строительства с
непосредственным участием уполномоченного органа исполнительной власти, был
определен конкретный застройщик для достройки дома, таким образом, считают,
что, приобретая права требования по договору участия в долевом строительстве,
Зинкина И.В. действовала добросовестно.
Факт заключения
договора уступки права требования после признания объекта проблемным и введения
в отношении застройщика процедуры банкротства не должен являться основанием для
отказа во включении в перечень пострадавших участников долевого строительства
проблемного объекта, поскольку такой отказ Министерства строительства Самарской
области основан на формальном подходе.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство строительства Самарской области, Черкасова
Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явилась Зинкина И.В., о месте и времени рассмотрения
дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии
со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям
п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено по
делу, 28.03.2005 между ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация
«Средневолжскстрой» и ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона
«Коттедж» был заключен договор от № СЗ-87/2005 о долевом участии в
строительстве жилого дома по адресу: *** в части трехкомнатной квартиры
площадью 115,3 кв.м на 17 этаже (том 1 л.д. 21-23).
ОАО «Комбинат по
производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» в счет оплаты договора
долевого участия обязался осуществлять поставку изделий из ячеистого бетона
застройщику на сумму, указанную в п.2.1 договора.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № А55-36158/2009 застройщик ЗАО
«Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признан
несостоятельным (банкротом).
Жилой дом по адресу:
*** включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых
привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области,
утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329.
После признания
застройщика банкротом и признания дома по адресу: *** проблемным объектом,
между ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж»
(Цедент) и Зинкиной И.В. (Цессионарий) 11.08.2014 заключен договор уступки прав
(цессии), в соответствии с которым права требования по договору о долевом
участии в строительстве жилья от 28.03.2005 № СЗ-87/2005 переданы Зинкиной
И.В. (том 1 л.д. 25-27).
В ответе
Министерства строительства Самарской области №01-05/693 от 10.07.2023 на
обращение Зинкиной И.В. вх №01-05/693 от 08.06.2023 разъяснено, что по
результатам проведенной Министерством выверки документов участников долевого
строительства объекта ответ от 06.10.2021 № 01-05/1230 в части
восстановления прав Зинкиной И.В. как пострадавшего участника долевого
строительства в рамках регионального законодательства считается
недействительным (том 1 л.д. 40-41).
Министерством
указано, что в отношении жилого помещения, приобретенного Зинкиной И.В. по
договору долевого строительства от 28.03.2005 №СЗ-87/2005, имеется «двойная
продажа», и она является вторым приобретателем.
Разъяснено, что
восстановление нарушенных прав требований граждан- участников долевого
строительства осуществляется в рамках Закона Самарской области от 08.07.2019
№84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и
лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого
строительства, на территории Самарской области» при условии соответствия
пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5
данного закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.
5 указанного Закона Самарской области гражданин признается пострадавшим от
действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого
участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому
договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении
застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.
Данные условия
являются основополагающими при реализации права на получение мер поддержки за
счет государственных средств.
Ввиду того, что
права Зинкиной И.В. по договору приобретены в 2014 году, после введения
процедуры банкротства в отношении застройщика и включения объекта в перечень
объектов долевого строительства, Министерством указано на отсутствие оснований
для оказания заявительнице мер государственной поддержки.
Дополнительно
сообщено о недействительности ответа Министерства от 06.10.2021 №01-05/1230 в
части восстановления прав Зинкиной И.В., как пострадавшего участника долевого
строительства объекта, в рамках регионального законодательства.
Отказывая
административному истцу в восстановлении прав для оказания мер государственной
поддержки, Министерство строительства Самарской области исходило из правового
регулирования, согласно которому Зинкина И.В. не соответствует критериям
пострадавшего участника долевого строительства, поскольку права требования по
договору долевого участия в строительстве приобретены ею в 2014 году, то есть
после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и включения объекта
в перечень проблемных объектов долевого строительства.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ Министерства
строительства Самарской области №01-05/693 от 10.07.2023 основан на правильном
применении норм материального права, является мотивированным и подтвержден
представленными в материалы дела исследованными доказательствами.
Довод административного истца и его
представителя о немотивированности оспариваемого ответа является
несостоятельным, поскольку ответ содержит обстоятельства и нормы права, послужившие
отказу в признании за Зинкиной И.В. права на государственную поддержку как
обманутого участника долевого строительства.
Несогласие
административного истца с оспариваемым ответом не свидетельствует о его
незаконности.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание факта «двойных продаж» и
права на признание права на жилое помещение – трехкомнатную квартиру на 17
этаже секции 3, квартал ***, являющееся предметом договора долевого участия №СЗ-87/2005
от 28.03.2005 и договора переуступки уступки прав №18 от 11.08.2014 по данному
договору, однако названные обстоятельства не являлись предметом настоящего
административного спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции в
решении.
Довод в жалобе о
том, что указание судом в решении о том, что Зинкина И.В. является вторым
покупателем квартиры, препятствует дальнейшей защите её нарушенных прав,
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оценка судом очередности
заключенных административным истцом и Черкасовым Б.В. договоров долевого
участия осуществлялась в целях оценки правомерности оспариваемого ответа
Министерства строительства Самарской области.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств. Нарушений норм материального права и норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Самары от 13 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Зинкиной Ирины Владимировны и её представителя Кучеренко Дениса
сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.
