УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рожкова Н.Г. Дело № 22-1890/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника-адвоката Чащиной И.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года, которым
КЕНИН Дмитрий Сергеевич, родившийся ***
осуждён:
- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
20 000 рублей;
- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
35 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых
преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Кенину
Д.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в
размере 35 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора,
доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кенин Д.С. осуждён за совершение преступлений,
предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотнов
А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, поскольку не учтено в должной мере то, что преступления
совершены Кениным Д.С. в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом в
описательно-мотивировочной части приговора указано на обвинение Кенина Д.С. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ, тогда как
указанная статья не содержит частей. Также судом неверно разрешён вопрос о мере
пресечения, постановлено сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, тогда как фактически мера пресечения в отношении Кенина
Д.С. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения. Также в
резолютивной части приговора не отражено, что гражданский иск потерпевшего
удовлетворён частично, не указана информация об иске, что, по мнению
государственного обвинителя, создаёт неопределённость при исполнении приговора.
Просит отменить приговор, вынести новый
обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат Аширова Н.И. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым. Вместе с тем, просит исключить из резолютивной части приговора
указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, поскольку ранее такая мера пресечения в отношении
Кенина Д.С. не избиралась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное
представление, защитник – адвокат Чащина
И.В. просила исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении
без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор
подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом
первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в
части решения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении
осуждённого.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, что осуждённым подтверждено в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кенин
Д.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании
осуждённый Кенин Д.С., защитник Аширова Н.И., государственный обвинитель Болотнов
А.В. и потерпевший К*** И.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что
обвинение, с которым согласился осуждённый Кенин Д.С., подтверждаются
собранными по делу доказательствами, правильность квалификации его действий по ч.1
ст.318, ст.319 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не
вызывают.
Таким образом, постановленный
приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304 и 307-309, ч.8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нём содержатся описание преступных деяний Кенина Д.С., выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка
вынесения приговора, регламентированного гл.40 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осуждённого Кенина Д.С., который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам
апелляционного представления, учитывая как обстоятельства совершённых
преступлений, так и данные о личности осуждённого, а также требования ст.ст.6 и
60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений,
влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,
наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к
правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении Кенина Д.С. представляется
возможным при назначении наказания в виде штрафа.
Все имеющиеся смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере
учтены судом при назначении наказания. Достаточных оснований для признания иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется, требования ст. 61 УК РФ
соблюдены.
Судом первой инстанции принято
во внимание и то, что согласно характеристике участкового уполномоченного МО
МВД России «***» Кении Д.С. по месту жительства характеризуется положительно,
жалобы на его поведение в быту от членов семьи и жителей села не поступали; в
злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ и
психотропных препаратов не замечен, к административной и уголовной
ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учёл, что
Кении Д.С. не судим, вину в совершённых преступлениях признал полностью и
раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему,
который на строгой мере наказания не настаивал.
Учитывая характер и
степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения,
влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений,
личность Кенина Д.С., суд первой инстанции по каждому эпизоду правильно признал
отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый
Кении Д.С. пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, и его нахождение в состоянии алкогольного
опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом виде он
преступление не совершил бы.
Таким образом, как
правильно установил суд первой инстанции, состояние алкогольного опьянения
оказало существенное влияние на мотивацию действий Кенина Д.С., способствовало
совершению им преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению
социальных норм и правил поведения. Данное обстоятельство, вопреки утверждению
государственного обвинителя, было учтено
судом первой инстанции при назначении наказания.
Иных отягчающих наказание
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых
преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции
правильно посчитал возможным в целях восстановления социальной справедливости,
исправления Кенина Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений,
назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде штрафа.
При определении размера
штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учёл тяжесть
совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого Кенина Д.С., а также
возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Назначая наказание по
совокупности совершённых Кениным Д.С. преступлений, суд первой инстанции
правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, и счёл возможным применить принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
Таким образом,
назначенное Кенину Д.С. наказание, вопреки доводам апелляционного представления,
является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск
потерпевшего разрешён судом первой инстанции верно. Вопреки доводам
государственного обвинителя оснований считать, что исполнение приговора в части гражданского
иска вызовет затруднения, не имеется.
Что касается доводов
апелляционного представления об указании в вводной части приговора на обвинение Кенина Д.С. по ч.1 ст.
319 УК РФ, то данное обстоятельство носит характер технической ошибки, которая
не повлияла на законность и обоснованность приговора.
В то же время доводы
апелляционного представления относительно решения суда первой инстанции об
оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Из материалов
уголовного дела следует, что в отношении Кенина Д.С. мера пресечения ни в ходе
предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не избиралась.
В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об
оставлении без изменения Кенину Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года в отношении Кенина
Дмитрия Сергеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание
об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В остальном
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
