У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-000764-34
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33а-4458/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя
Никитиной Ольги Геннадьевны – Мажова Владимира Олеговича, судебного
пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Дашко Натальи Николаевны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2024 года по делу
№ 2а-1188/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Никитиной Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя отделения
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Натальи Николаевны,
выразившееся в непринятии мер по
наложению ареста на недвижимое имущество (запрета на совершение регистрационных
действий), принадлежащего должнику Воробьевой Ксении Сергеевне, в рамках исполнительного
производства № ***
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Никитиной Ольги Геннадьевны
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Никитиной О.Г. – Мажова
В.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, представителя УФССП России по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебного
пристава-исполнителя Дашко Н.Н., судебная
коллегия
установила:
Никитина О.Г. обратилась в
суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем,
что 15.11.2023 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный
лист серии ФС № *** о взыскании с Воробьевой К.С. в пользу *** денежной
компенсации стоимости переданного совместно нажитого имущества в сумме
2 489 528 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в
размере 20 647 руб. 64 коп. На основании данного исполнительного
документа
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. было возбуждено исполнительное
производство № *** от 21.11.2023.
На момент возбуждения
исполнительного производства у Воробьевой К.С. имелось в собственности
имущество: земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с
кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***
Однако приставом не был
наложен запрет на перерегистрацию вышеуказанного имущества, что привело к
регистрации прекращения права собственности должника на данное имущество
20.12.2023. На сайте «АВИТО» имеется объявление о его продаже.
Она (Никитина
О.Г.) является
матерью взыскателя *** который *** погиб, а также является наследницей
имущества сына, что подтверждается справкой нотариуса *** от 26.12.2023. На сегодняшний
день ведётся процедура оформления документов, но с каждым днем
увеличивается вероятность того, что по халатности
судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. вышеуказанное имущество продастся,
что затруднит признание сделки недействительной.
Считает, что судебный
пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности,
не принимает необходимых действий по исполнению решения суда, допускает
затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушает ее права, как взыскателя (после
вступления в наследство), а также положения Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
С учетом уточненных
требований Никитина О.Г. просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Дашко Н.Н. по исполнительному производству № ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства
взыскателя *** о наложении ареста (запрета на продажу) на недвижимое имущество
должника Воробьевой К.С., содержащегося в заявлении о возбуждении
исполнительного производства от 20.11.2023; в неналожении ареста на
недвижимое имущество должника Воробьевой К.С. по указанному ходатайству
взыскателя ***; в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя *** о наложении ареста
на имущество должника Воробьевой К.С.; в неналожении ареста на недвижимое
имущество должника Воробьевой К.С. в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,
в том числе обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании
недействительными сделок по отчуждению должником Воробьевой К.С. недвижимого
имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, здания с кадастровым
номером ***, расположенных по адресу: *** совершенных после возбуждения
вышеуказанного исполнительного производства, а впоследствии наложить арест на
данное недвижимое имущество должника, произвести его оценку и передать на
реализацию.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Воробьева К.С., Управление Росреестра по
Ульяновской области, АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», Никитин Д.Е., Миронова Е.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Никитиной О.Г. – Мажов В.О., не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Никитиной О.Г. и
принять в данной части новое решение об удовлетворении требований административного истца.
В обоснование апелляционной
жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не
представлены доказательства, свидетельствующие о законности своих действий и
оспариваемых решений, таким образом, решение суда в части отказа в
удовлетворении требований административного истца является незаконным и
необоснованным.
Считает, что постановление
судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.11.2022,
вынесенное в неизвестную дату и подписанное ручной подписью, а не цифровой
подписью, является подложным документом. Судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства Никитиной О.Г. о проверке подлинности вышеуказанного
постановления пристава-исполнителя.
Судебным
приставом-исполнителем не указаны в постановлении о возбуждении исполнительного
производства мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя *** о
наложении ареста на имущество должника Воробьевой К.С.
Полагает, что судебный
пристав обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании
недействительными сделок по отчуждению должником Воробьевой К.С. недвижимого
имущества, совершенных после возбуждения исполнительного производства, а
впоследствии наложить арест на данное недвижимое имущество должника, произвести
его оценку и передать на реализацию.
В апелляционной жалобе
судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. просит отменить решение суда
и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Никитиной О.Г. в
полном объеме.
Указывает, что по состоянию
на день рассмотрения административного искового заявления Никитиной О.Г. запрет
на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости был
установлен.
На дату рассмотрения
настоящего административного иска Никитина О.Г. не являлась стороной
исполнительного производства, поскольку еще не вступила в наследство, замена
стороны исполнительного производства не производилась.
Отмечает, что Никитина О.Г.
является не единственной наследницей первой очереди, и после вступления в
наследство всех наследников, сумма задолженности перед ней станет меньше.
Обращает внимание на то, что
решение суда по делу №2-387/2023 отменено Шестым кассационным судом общей
юрисдикции с направлением на новое рассмотрение, после чего в рамках
исполнительного производства возможно проведение зачета встречных однородных
требований, что также повлечет уменьшение суммы задолженности в пользу
Никитиной О.Г.
Указывает, что спорное
имущество является единственным жильем должника Воробьевой К.С., поэтому на
него не может быть обращено взыскание.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные
лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом
положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения
в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218,
ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1
ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Для признания действий
(бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
В силу ст.2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным
федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.60
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест
на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о
наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает
решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его
удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника
применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче
взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации
имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, на основании решения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска по делу №2-387/2023 по иску *** к Воробьевой К.С. о разделе
совместно нажитого имущества, встречному иску Воробьевой К.С. к *** о
разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.10.2023, был выдан исполнительный лист серии ФС № *** от 15.11.2023 о
взыскании с должника Воробьевой К.С. в пользу взыскателя *** денежной
компенсации стоимости переданного имущества в размере 2 489 528 руб.,
судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 647 руб.
64 коп., всего на сумму 2 510 175 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 81-82).
*** обратился 20.11.2023 в
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с
заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного
исполнительного листа, в заявлении также просил наложить запрет на продажу
квартиры по ***, земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (том 1 л.д. 80).
21.11.2023 в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника
Воробьевой К.С. (взыскатель ***) было возбуждено исполнительное производство № ***, которое передано в производство
судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. (том 1 л.д. 83-85).
Этой же датой судебным
приставом-исполнителем Дашко Н.Н. вынесено постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства *** о наложении ареста на имущество должника
Воробьевой К.С. со ссылкой на отсутствие в материалах исполнительного
производства доказательств принадлежности должнику указанного в ходатайстве
имущества (том 1 л.д. 205).
Согласно скриншоту АИС ФССП
России 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем с целью проверки
имущественного положения должника был отправлен запрос в Росреестр (том 1 л.д.
209).
Однако ответ на данный
запрос получен не был, а повторный запрос в Росреестр направлен судебным
приставом-исполнителем только 21.12.2023 (том 1 л.д. 210).
29.12.2023 судебным
приставом-исполнителем Дашко Н.Н. в рамках исполнительного производства №***
было вынесено постановление *** о запрете на совершение действий по регистрации
в отношении земельного участка с
кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: *** которое
направлено на исполнение в Росреестр посредством электронного документооборота
(том 1 л.д.211-213).
В ходе исследования судом
первой инстанции регистрационного дела по регистрации сделки купли-продажи дома
и земельного участка по адресу: ***, установлено, что 25.11.2023 Воробьева К.С.
заключила с *** договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого
дома. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за
Мироновой Е.С. 20.12.2023. При этом
государственным регистратором принималось решение от 30.11.2023 о
приостановлении регистрации сделки для выяснения наличия ограничений в
отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи
(том 1 л.д. 20-28, 147-148, 181-182).
Сведений о том, что в
Росреестр от судебного пристава-исполнителя поступал запрос от
21.11.2023 о
зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, материалы
регистрационного дела не содержат.
Представленные
административными ответчиками данные сайта АИС ФССП России об отправке
21.11.2023 запроса в Росреестр в отношении должника Воробьевой К.С. не
свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем
обязанности по проверке имущественного положения должника, поскольку контроль
за исполнением данного запроса судебным приставом-исполнителем надлежаще не был осуществлен.
Принимая решение об
удовлетворении административного иска Никитиной О.Г. в части требований о
признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Дашко Н.Н. по непринятию
мер по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в
отношении принадлежащего должнику Воробьевой К.С. недвижимого имущества, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие судебным
приставом-исполнителем в течение месяца после возбуждения исполнительного
производства мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении
имущества должника позволило Воробьевой К.С. зарегистрировать сделку по
продаже принадлежащего ей имущества.
Доводы судебного
пристава-исполнителя Дашко Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что по состоянию
дату день рассмотрения административного искового заявления Никитиной О.Г.
запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости
был установлен, а также о том, что Никитина О.Г. является не единственной
наследницей первой очереди после смерти ***., не опровергают установленные
судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что вследствие бездействия
судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя о запрете на совершение
регистрационных действий в отношении имущества должника, данное имущество было
последним отчуждено, что нарушает права взыскателя и, как следствие, его
наследников, имеющих право вступить в исполнительное производство в качестве
правопреемников.
Ссылка в жалобе пристава
на то, что
решение суда по делу №2-387/2023 отменено Шестым кассационным судом общей
юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение, не может быть признана
состоятельной, поскольку определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 15.02.2024 отменено принятое по данному делу апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 17.10.2023 в части отказа в удовлетворении встречных требований Воробьевой
К.С. о взыскании половины стоимости автомобиля и судебных расходов. В части же взыскания с Воробьевой К.С.
в пользу *** денежной компенсации стоимости переданного имущества в размере
2 489 528 руб. апелляционное определение оставлено без
изменения.
Довод судебного
пристава-исполнителя в жалобе о том, что спорное имущество является
единственным жильем должника, не подтвержден допустимыми доказательствами, кроме того указанное
обстоятельство не служит препятствием к наложению ограничений на имущество в
виде запрета на совершение регистрационных действий.
Доводы представителя
административного истца в апелляционной жалобе о подложности постановления
судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 и необоснованном отказе суда в
проверке его подлинности, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку
указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого по делу решения по
заявленным административным истцом требованиям.
Основания для наложения
ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства в настоящее
время отсутствуют по объективным причинам, о чем правомерно указано судом в
решении.
Также обоснованно
административному истцу отказано в удовлетворении требований об обязании
судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с иском о признании
недействительными сделок по продаже должником Воробьевой К.С. принадлежащего ей
недвижимого имущества, поскольку нормы Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не возлагают такой обязанности на приставов.
Принятое по делу решение
является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще
применены нормы материального и процессуального права. Основания для
удовлетворения апелляционных жалоб представителя Никитиной О.Г. – Мажова В.О. и
судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Дашко Н.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Никитиной
Ольги Геннадьевны – Мажова Владимира Олеговича, судебного
пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Дашко Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.
