УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001840-07
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4579/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Пушистова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кононетова Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 мая 2024 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 9 июля 2024 года, по гражданскому делу №
2-1750/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гусевой Татьяны Валентиновны к Кононетову
Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Кононетова Сергея Борисовича в пользу Гусевой
Татьяны Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в
удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,
обществу с ограниченной ответственностью «Металловъ» - отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчика Кононетова С.Б. – Дьяконова В.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк Коркиной Е.В., заключение
прокурора Пушистова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гусева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании
компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья.
В
обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2023 примерно
в 18 часов 30
минут, проходя мимо отделения
ПАО Сбербанк,
расположенного по адресу: г***, она
поскользнулась и упала,
поскольку был сильный гололед, однако тротуар не был обработан реагентами.
В
результате падения она получила
травму в виде ***, а также многочисленных ушибов мягких тканей тела, в связи с
чем 20.12.2023 она обратилась в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ей была оказана медицинская
помощь и наложен гипс.
При прохождении лечения она вынуждена была приобрести бандаж
стоимостью 5000 рублей.
Вследствие полученной травмы она находилась на листке
нетрудоспособности в период с 20.12.2023 по 29.01.2024, не могла вести
привычный образ жизни, выходить на улицу, приобретать товары первой
необходимости, вынуждена была пользоваться услугами сторонних лиц и
организаций.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению изделия
медицинского назначения в размере 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Металловъ», Кононетов С.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Гермес»,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кононетов С.Б. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Гусевой Т.В. к ответчику Кононетову С.Б.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую
оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что представленная
ПАО Сбербанк видеозапись плохого качества, на ней невозможно различить
лица и даже силуэта истца. Кроме того, на видеозаписи не зафиксирован момент,
когда Гусева Т.В. проходит мимо здания ПАО Сбербанк. Отмечает, что в
оспариваемом решении судом не приведены мотивы непринятия в качестве доказательств
пояснений истца, в которых она сообщает о точном месте своего падения - возле
помещения по адресу: ***, ее комментариев к видеозаписи о возможности
повторного падения. Также судом не учтены показания свидетеля, которая указала,
что истец упала возле помещения ПАО Сбербанк.
Указывает, что обстоятельства падения и получения истцом
травмы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,
состояние тротуара не исследовано на предмет наличия (отсутствия) пескосоляной
смеси.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2023
в вечернее время суток, проходя по тротуару, прилегающему к нежилому помещению по
адресу***, Гусева Т.В. поскользнулась и упала, получив травму.
Согласно выписке из амбулаторной карты 20.12.2023 в 07 часов
35 минут Гусева Т.В. обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова», где ей был поставлен диагноз: ***. В связи с полученной
травмой истцу наложен гипс на правую руку, в период с 20.12.2023 по 29.01.2024 она
являлась нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 7-9).
Материалами дела подтверждается, что нежилое здание площадью
139,9 кв. м, а также земельный участок площадью 280,3+/-1,7 кв. м,
расположенные по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимого
имущества от 11.07.2023 принадлежат на праве собственности Кононетову С.Б. (т.
1 л.д. 125-127).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом
травмы 19.12.2023 в результате падения возле нежилого здания по адресу***, по
вине ответчика Кононетова С.Б., на которого законом возложена обязанность по
содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии с
целью отсутствия возможности причинения вреда третьим лицам, в связи с чем
взыскал с Кононетова С.Б. в пользу Гусевой Т.В. компенсацию морального вреда в
размере 150 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, ее
последствия, возраст Гусевой Т.В., период, в течение которого она являлась
нетрудоспособной, а также учел требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, презумпция вины причинителя вреда,
установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, -
ответчиком Кононетовым С.Б. не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно
установлено место падения истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что падение истца Гусевой
Т.В. произошло по пути следования последней по ***. Из представленных
фотоматериалов видно, что нежилое здание по адресу: ***, и нежилое здание по
адресу: ***, принадлежащее ПАО Сбербанк, разделено аркой, ведущей во двор
жилого дома (т. 1 л.д. 56-58, 130).
В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена
и проанализирована видеозапись с камер видеонаблюдения за 19.12.2023, из
которой усматривается, что Гусева Т.В. упала проходя мимо здания по адресу: ***
(т. 1 л.д. 131).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ПАО
Сбербанк видеозапись позволяет с достоверностью идентифицировать личность
истца. В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что в день падения она была
одета в белую куртку, пояснила, что поднялась с помощью прохожих (т. 1 л.д. 173
об.), что запечатлено на представленной видеозаписи.
Действительно, в исковом заявлении и в судебном заседании
истец указывала, что упала проходя мимо здания ПАО Сбербанк по адресу: ******
(т. 1 л.д. 171).
Вместе с тем, наличие данных противоречий в пояснениях
Гусевой Т.В. объясняется темным временем суток, близостью расположения зданий,
а также тем, что после помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк, расположена
аналогичная арка с проездом к многоквартирному дому (т. 1 л.д. 128-129).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены
показания свидетеля, которая указала, что истец упала возле помещения ПАО
Сбербанк (т. 1 л.д. 172), не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку допрошенная в судебном заседании суда первой
инстанции свидетель К*** Н.В. не присутствовала при падении, о случившемся ей
стало известно со слов истца.
Таким образом, собранными по делу доказательствами
достоверно подтверждены факт причинения истцу травмы в результате падения возле
нежилого здания по адресу: ***, а также причинно-следственная связь между
ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию прилегающей к
нежилому зданию территории и полученной истцом травмой.
Доказательств
получения Гусевой Т.В. травмы в ином месте, при иных обстоятельствах в
материалах дела не имеется.
При
сопоставлении места падения Гусевой Т.В. со сведениями Единого государственного
реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером
73:24:010203:18, площадью 280,3+/-1,7 кв. м, расположенного по адресу: ***,
установлено, что место падения истца расположено в границах данного земельного
участка (т. 1 л.д. 203-206).
Ответчик
Кононетов С.Б., являясь собственником здания и земельного участка, не обеспечил
надлежащего содержания своего имущества, доказательств отсутствия своей вины,
своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения
причинения вреда, не представил.
Ходатайств
о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика Кононетова
С.Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не
заявлялось, несмотря на разъяснение судебной коллегией данного процессуального
права.
С
учетом изложенного, оснований для освобождения Кононетова С.Б. от гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки
приведенным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводам,
определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда
согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает
требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Несогласие стороны ответчика с размером компенсации
морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению
принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени
причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как судом первой
инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При
рассмотрении настоящего дела судом не нарушены принципы состязательности и
равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования
всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая
2024 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 9 июля 2024 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононетова Сергея Борисовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
октября 2024 года.
