УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002501-61
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4844/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной
О.П.,
судей Завгородней Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеева Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2334/2024 по
апелляционной жалобе представителя Мустакимова Рустема Ринатовича – Леонтьевой Надежды
Олеговны на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 31 мая 2024
года, по которому постановлено:
исковые требования Конева Александра Дмитриевича
удовлетворить.
Выселить Мустакимова Рустема Ринатовича, Мустакимову Марию
Александровну из жилого помещения, находящегося по адресу: ***.
Взыскать с Мустакимова Рустема Ринатовича,
Мустакимовой Марии Александровны в пользу Конева Александра Дмитриевича в
равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по
150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения представителя Мустакимова Р.Р. – Леонтьевой Н.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей Конева А.Д. – Новоселова М.А., Юсупова
К.А., заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Конев
А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Мустакимову Р.Р., Мустакимовой М.А.
о выселении из жилого помещения.
Исковые
требования мотивированы тем, что Конев А.Д. является кредитором общества с
ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос»), которому на
праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: ***. Ответчики проживают в квартире № ***
указанного дома, при этом собственниками указанных жилых помещений они не
являются. 19.07.2024 ООО «Кронос»
направило Мустакимову Р.Р. требование о передаче ключей и предоставлении
доступа в жилые помещения, однако до настоящего времени требование не
исполнено.
Истец
просил суд выселить Мустакимова Р.Р., Мустакимову М.А. из принадлежащего на
праве собственности ООО «Кронос» жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области,
ООО «Кронос», конкурсный управляющий ООО «Кронос» Соснина С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мустакимова Р.Р. –
Леонтьева Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
оставлении заявления без рассмотрения.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным
с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Конев А.Д.
является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником
спорного жилого помещения, не имеет никаких вещных прав на спорное
жилье, не наделен полномочиями действовать от имени ООО «Кронос». Фактом
проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: ***, права и
законные интересы Конева А.Д. не затрагиваются. На момент вынесения обжалуемого
решения конкурсный управляющий ООО «Кронос» Соснина С.В. отстранена от
исполнения обязанностей, новый конкурсный управляющий не назначен. Отсутствие
конкурсного управляющего в деле о банкротстве не дает право конкурсным
кредиторам присваивать полномочия конкурсного управляющего и принимать
самостоятельные решения в отношении имущества должника. Отмечает, что
Мустакимов Р.Р. не обязан передавать ключи имущества лицу, ответственность
которого не застрахована в деле о банкротстве на случай
причинения убытков. Договор ответственного хранения с Коневым А.Д. не
заключался. Мустакимов Р.Р. является участником ООО «Кронос» с долей уставного
капитала 100% и единственным законным представителем собственника спорного
имущества, заинтересован в сохранности имущества должника с целью его
реализации по наиболее высокой цене и наиболее полному погашению кредиторской
задолженности. Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена Мустакимовым
Р.Р. на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «Кронос». Своими
силами и за счет собственных средств Мустакимов Р.Р. осуществил ремонт в
квартире, приобрел и установил сантехнику, межкомнатные двери, которые не
входят в конкурсную массу и передавать
которые кредиторам он не обязан. Кроме того, ответчик не имеет иного пригодного
для проживания жилья. Дом, расположенный по адресу ***, является недостроем, в
эксплуатацию не введен. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому
обстоятельству, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление об
обязании конкурсного управляющего заключить с Мустакимовым Р.Р. договор
ответственного хранения, в том числе спорной квартиры. Материалами дела не подтверждается
довод кредитора о том, что ответчик препятствует реализации имущества и
погашению требований кредиторов. На сегодняшний день сумма обязательств ООО
«Кронос» перед кредиторами не определена. Факт проживания ответчиков в спорном
жилом помещении на процесс реализации имущества должника не влияет. Более того,
у ООО «Кронос» достаточно иного
имущества для погашения требований
кредиторов. Считает, что Конев А.Д., действуя в интересах недобросовестной
группы аффилированных кредиторов, обращаясь в суд с исковым заявлением,
имел единственную цель – получить доступ к имуществу ООО «Кронос» и лично
Мустакимова Р.Р., при этом избежать необходимости оплачивать собственные долги
перед обществом.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО
«Кронос» Османов К.А., представитель Конева А.Д. – Юсупов К.А. просят решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно
положениям статьи 288
ГК РФ, статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Частью 1
статьи 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина
права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23.11.2022 по гражданскому делу № 2-4725/2022 удовлетворены исковые требования
Конева А.Д. к Кремлякову А.А., Мустакимову Р.Р., Мустакимовой М.А., обществу с
ограниченной ответственностью «Кронос» о признании сделок недействительными, а
именно: признаны недействительными
– договор беспроцентного займа № *** от 01.06.2017,
заключенный между ООО
«Кронос» и Мустакимовым Р.Р., соглашение об отступном от 18.03.2021 к договору
займа № *** от 01.06.2017, заключенное между ООО «Кронос» и Мустакимовым Р.Р.,
договор купли-продажи квартиры от 22.07.2022, заключенный между Мустакимовым
Р.Р., Мустакимовой М.А. и Кремляковым А.А.,
– договор беспроцентного займа № *** от 01.06.2018,
заключенный между ООО «Кронос» и Мустакимовым Р.Р., соглашение об
отступном от 18.03.2021 к договору займа № *** от 01.06.2018, заключенное между
ООО «Кронос» и Мустакимовым Р.Р., договор купли-продажи квартиры от 22.07.2022,
заключенный между Мустакимовым Р.Р., Мустакимовой М.А. и Кремляковым А.А.,
– соглашение об отступном № *** от 10.11.2020, заключенное
между ООО
«Кронос» и Мустакимовым Р.Р., договор займа б/н от 19.06.2018, договор
беспроцентного займа № *** от 01.06.2019, заключенные между ООО «Кронос» и
Мустакимовым Р.Р., соглашение об отступном от 18.03.2021 к договору займа № ***
от 01.06.2019, заключенное между ООО «Кронос» и Мустакимовым Р.Р., договор купли-продажи квартиры от
22.07.2022, заключенный между Мустакимовым Р.Р., Мустакимовой М.А. и
Кремляковым А.А.,
– прекращено право собственности Кремлякова А.А. на объекты
недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***,
– за обществом с ограниченной ответственностью «Кронос»
признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по
адресу: ***,
– с Кремлякова А.А., Мустакимова Р.Р., Мустакимовой М.А.,
общества с ограниченной ответственностью «Кронос» взыскана государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 39 310 руб., в равных долях по 9902
руб. 50 коп. с каждого, в пользу Конева А.Д. – в размере 300 руб., в равных
долях по 75 руб. с каждого.
На основании указанного решения суда зарегистрировано право
собственности ООО «Кронос» на квартиру по адресу: *** (т. 1 л.д. 5-9, 130-132).
В отношении ООО «Кронос» Арбитражным судом Ульяновской
области введена процедура банкротства (дело № А72-19500-25/2021), конкурсный
управляющий ООО «Кронос» при рассмотрении спора не назначен. Ранее назначенная
конкурсным управляющим ООО «Кронос» Соснина С.В. отстранена от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 14-17, 93-113).
Учредителем ООО «Кронос» является Мустакимов Р.Р., размер
доли в уставном капитале – 100% (т. 1 л.д. 85-92).
Конев А.Д. является конкурсным кредитором ООО «Кронос» (т. 1
л.д. 173-177).
Ссылаясь на нарушение прав конкурсного кредитора вследствие
проживания в квартире, составляющей конкурсную массу, лиц, которые утратили
право пользования данным жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчиков в жилом
помещении по адресу: *** не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости включен
в конкурсную массу.
При
этом объект включен в конкурсную массу в результате активных действий Конева
А.Д. по оспариванию сделок должника по отчуждению трех жилых помещений, включая
квартиру по адресу: ***.
Ответчики в указанной квартире не зарегистрированы, при этом
фактически проживают в ней.
Соглашение иной документ, по которому они имеют право
проживать в квартире, в материалах дела не имеется.
Относимых и допустимых доказательств законного
проживания Мустакимова Р.Р., Мустакимовой М.А. не представлено.
Предусмотренные законом основания для сохранения за
Мустакимовым Р.Р., Мустакимовой М.А.
права пользования спорным жилым помещением не установлены, к категории лиц,
которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся.
Аргументы представителя ответчика о том, что оснований для
передачи ключей от жилого помещения лицу, ответственность которого не
застрахована, не имеется, Мустакимов Р.Р. заинтересован в сохранении жилого
помещения, вложил личные денежные средства в обустройство жилого помещения,
намерен заключить с конкурсным управляющим договор ответственного хранения
объектов недвижимости, у ответчика отсутствует иное пригодное для проживания
жилое помещение, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, по сведениям из ЕГРН Мустакимовой М.А. на праве
собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *** (т. 1 л.д.
198-202).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Конев А.Д. вправе
обратиться с настоящими исковыми требования, является надлежащим истцом по
делу, поскольку спорная квартира составляет конкурсную массу и проживание
ответчиков в принадлежащей ООО «Кронос» квартире влияет на ее реализацию с торгов,
затягивает процедуру продажи имущества, может повлечь уменьшение ее продажной
стоимости, нарушает права истца как кредитора юридического лица. Действуя в
интересах сохранения конкурсной массы должника ООО «Кронос», Конев А.Д. не
нарушает каких-либо прав Мустакимова
Р.Р., Мустакимовой М.А., проживающих в жилом помещении без регистрации, не имея никаких вещных прав на спорное жилье.
04.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Кронос» утвержден
Османов К.А. (т. 2 л.д. 23), который в своем отзыве на апелляционную жалобу
поддержал требования конкурсного кредитора Конева А.Д. При этом указал, что
Мустакимов Р.Р. не предоставил доступ в квартиру, в которой незаконно проживает
до настоящего времени, не освободил ее и чинит препятствия в ее продаже с
торгов, затягивая процедуру банкротства. Ответчик своими действиями
препятствует наполнению конкурсной массы и погашению реестра требований
кредиторов.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений
статьи 222 ГПК
РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не
имелось.
Злоупотребления правом, нарушения требований статьи 10 ГК РФ
со стороны истца не установлено.
Ссылка ответчика на наличие иного достаточного имущества, в
том числе долговых обязательств кредиторов перед ООО «Кронос», за счет которых
возможно удовлетворение требований кредиторов, несостоятельна. Целью
конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, которые
вправе получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет реализации
спорной квартиры, а не возможность получить конечными бенефициарами должника
наибольшую выгоду. Правом определять порядок продажи с торгов имущества,
составляющего конкурсную массу, должник не обладает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 31 мая
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустакимова
Рустема Ринатовича – Леонтьевой Надежды Олеговны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.10.2024
