У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-002580-18
Судья Денисова М.А. Дело № 33а-4444/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 октября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Козыревой Ольги Николаевны –
Ипатова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 8 мая 2024 года по делу
№2а-2322/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Козыревой Ольги
Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля специальных
налоговых режимов Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области Кодиной Анастасии Владимировне, заместителю руководителя Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Труховой Елене Файмовне о
признании незаконными действий, связанных с составлением акта налоговой
проверки № *** от 14.11.2022 и вынесением решения №*** от 20.01.2023 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
признании незаконными и отмене акта налоговой проверки №*** от 14.11.2022 и
решения №*** от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УФНС России
по Ульяновской области – Грачевой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Козырева О.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по
Ульяновской области), государственному налоговому инспектору отдела
камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Ульяновской
области Кодиной А.В. о признании незаконными действий, акта налоговой проверки
и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, их отмене.
В обоснование требований указано, что УФНС России по
Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной
налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения (УСН) за 2021 год, представленной Козыревой О.Н.
28.07.2022.
14.11.2022 Управлением составлен акт налоговой проверки №***
в отношении ИП Козыревой О.Н.
20.01.2023 Управлением вынесено решение № *** о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Козыревой О.Н.
Обжалуемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой
проверки, ИП Козырева О.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 581 руб. 05 коп., доначислен налог по
УСН в сумме 1 191 621 руб. Основанием доначисления налога послужили выводы
налогового органа о том, что ИП Козырева О.Н., в нарушение положений п. 1 ст.
346.17 НК РФ, не отразила в представленной налоговой декларации по УСН выручку
в общей сумме 30 675 489 руб.
Административный истец, выражая несогласие с решением
налогового органа, указывает, что при применении им контрольно-кассовой техники
(ККТ) в выдаваемых чеках ошибочно указывались адреса торговых объектов, в
отношении которых применялась УСН. Фактически данная ККТ находилась по другим
адресам – в торговых точках, в отношении которых ИП Козырева О.Н. применялась
патентная система налогообложения (ПСН). После выявления данной ошибки
налогоплательщиком проведена коррекция чеков с указанием адресов, по которым
применялись ПСН.
Управлением объект налогообложения по УСН определен
неправомерно, должностными лицами не учтено представленное заявителем
29.12.2020 в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска уведомление об
изменении объекта налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину
расходов», а также и то обстоятельство, что она является участником простого
товарищества, что исключает возможность применения ею в 2021 году УСН с
объектом «доходы».
15.08.2023 административный истец подал жалобу в УФНС России
по Ульяновской области.
18.09.2023 решением МИФНС по Приволжскому федеральному
округу жалоба оставлена без удовлетворения.
21.11.2023 административный истец подал повторно с новыми
доводами жалобу в МИФНС по Приволжскому федеральному округу.
23.01.2024 решением МИФНС по Приволжскому федеральному
округу жалоба оставлена без удовлетворения.
Просила признать незаконными действия государственного
налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых
режимов УФНС России по Ульяновской области Кодиной А.В., связанные с
составлением акта налоговой проверки №*** от 14.11.2022 в отношении ИП Козыревой
О.Н. и вынесением решения №*** от 20.01.2023 о привлечении ИП Козыревой О.Н. к
ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным
акт налоговой проверки №*** от 14.11.2022 в отношении ИП Козыревой О.Н. и
решение №*** от 20.01.2023 о привлечении ИП Козыревой О.Н. к ответственности за
совершение налогового правонарушения; обязать государственного налогового
инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС
России по Ульяновской области Кодину
А.В. отменить акт налоговой проверки №*** от 14.11.2022 в отношении ИП
Козыревой О.Н. и решение №*** от 20.01.2023 о привлечении ИП Козыревой О.Н. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя
УФНС России по Ульяновской области Трухова Е.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козыревой
О.Н. – Ипатов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с суммой дохода
административного истца в размере 30 675 489 руб. за 2021 г.,
отмечая, что реальный доход за данный период составил 6 153 759 руб.
Обращает внимание, что налоговым органом не учтено Уведомление об изменении
объекта налогообложения ИП Козыревой О.Н. от 29.12.2020 на УСН 15% и договор
простого товарищества от 26.02.2021, а также применение административным истцом
патентной системы налогообложения и неверно посчитаны налоги за 2021 год по УСН
6%.
Полагает,
что подача Козыревой О.Н. первичной декларации и впоследствии уточненной
декларации не может вменяться ей в вину, поскольку она не имеет экономического
образования и сотрудников с экономическим образованием, а обращалась за помощью
к внештатным бухгалтерам.
Отмечает,
что судом не были истребованы материалы
налоговой проверки, что говорит о формальном подходе к оценке
правомерности действий налогового органа.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя налогового органа, другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.137
НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного
характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого
лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Обжалование
организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе
нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц
производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным
законодательством Российской Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).
В
соответствии с частью 1
статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В
соответствии со статьей 57
Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3,
ст.23
НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Возникновение
обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения,
одним из которых является доход (п.1 ст.38 НК РФ).
В
соответствии со ст.41
НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с главами «Налог на
доходы физических лиц», «Налог на
прибыль организаций» названного кодекса.
Согласно
п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212
НК РФ.
Упрощенная система налогообложения применяется в том числе
индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,
предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).
В пунктах 1 и 2 ст.346.14 НК РФ установлено, что объектом
налогообложения по упрощенной системе являются в частности доходы. Выбор
объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу п.1 ст.346.45 НК РФ документом,
удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является
патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если
иное не предусмотрено пп.5 п.8 ст.346.43 Кодекса), в отношении
которого поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации
введена патентная система налогообложения.
Как следует из п.5 ст. 346.45 НК РФ, патент выдается по
выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати
месяцев включительно в пределах календарного года, если иное не установлено
этой статьей.
В случае если налогоплательщик применяет одновременно
патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при
определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения,
установленного названным пунктом, учитываются доходы по обоим указанным
специальным налоговым режимам.
В соответствии с положениями Федерального закона от
22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
расчетов в Российской Федерации» регистрация ККТ в налоговых органах
производится по фактическому адресу установки (применения) ККТ. В случае
изменения указанного адреса, налогоплательщик обязан в срок, не позднее одного
рабочего дня, подать в налоговый орган заявление о перерегистрации ККТ, в
котором указать новый адрес установки (применения) ККТ.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы
административного истца, при этом не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении административного иска Козыревой
О.Н., суд первой инстанции исходил их того, что основанием для доначисления
налога административному истцу послужили выводы налогового органа о неправомерном
занижении доходов за 2021 год, неотражении в представленной налоговой
декларации по УСН выручки на общую сумму 30 675 489 руб.
Такие выводы суда являются правильными, и с ними судебная
коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Козырева
О.Н. была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального
предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица с 10.10.2014 по 01.11.2023.
05.04.2021 Козыревой О.Н. был выдан патент на право
применения патентной системы налогообложения от 08.04.2021 № *** (регистрационный
номер ***) на срок с 15.04.2021 по 31.12.2021, в отношении вида деятельности:
«Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,
имеющие торговые залы», который осуществляется с использованием следующих
объектов: павильон площадью 16 кв.м по адресу: ***, павильон площадью 8 кв.м по
адресу: ***, павильон площадью 30 кв.м по адресу: ***.
31.01.2022 ИП Козырева О.Н. представила в налоговый орган
первичную налоговую декларацию по УСН за 2021 год, согласно которой сумма, подлежащего
уплате налога – 0,00 руб.
При проведении камеральной проверки по указанной декларации
было установлено, что сумма налога административным ответчиком занижена, в
связи с чем 13.04.2022 ей было предложено дать пояснения.
В ответ на данное требование ИП Козырева О.Н. 28.04.2022 представила уточненную налоговую декларацию
№1 по УСН за 2021 год, согласно которой сумма, подлежащего уплате налога –
100 003,00 руб., то есть применение УСН с объектом налогообложения
«доходы» ею не оспаривалось.
В рамках проверки уточненной декларации 25.05.2022 Козыревой
О.Н. было представить прояснения по факту неотражения в декларации дохода на
30 675 489 руб.
26.07.2022 ИП Козырева О.Н. представила уточненную налоговую
декларацию №2 по УСН за 2021 год, согласно которой сумма подлежащего уплате
налога – 100 003,00 руб.
28.07.2022 Козырева О.Н. представила в налоговый орган
уточненную налоговую декларацию №3 по налогу, уплачиваемому в связи с
применением УСН за 2021 год, в соответствии с которой суммы полученного дохода
составили: за 1 квартал – 4 153 759 руб., за полугодие – 1 000 000 руб., за 9
месяцев – 1 000 000 руб., за налоговый период – 6 153 759 руб., сумма
исчисленного налога по ставке 4 % за 1 квартал – 166 150 руб., за полугодие –
40 000 руб., за 9 месяцев – 40 000 руб., за налоговый период - 0 руб., сумма
страховых взносов, уменьшающих исчисленную сумму налога за первый квартал -
4213 руб., за полугодие, за 9 месяцев и за налоговый период - 0 руб.; сумма авансового
платежа, подлежащего уплате за 1 квартал — 161 937 руб., за полугодие, 9
месяцев и за налоговый период - 0 руб.
Проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что
в проверяемом периоде ИП Козырева О.Н. применяла одновременно два специальных
налоговых режима - упрощенную систему налогообложения (УСН) и патентную систему
налогообложения (ПСН).
Помимо расположенной по адресам, указанным в патенте,
Козыревой О.Н. в предпринимательской деятельности использовалась ККТ на объектах,
которые в патенте на право применения ПСН отсутствует. Произведенная
налогоплательщиком регистрация каждой единицы ККТ соответствует адресам,
указанным выше. Изменения в сведения о месте установки (применения) ККТ в 2021
году не вносились.
Так, Козырева О.Н. в нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ не
отразила выручку в общей сумме 3 0675 489 руб., зафиксированную в фискальных
накопителях ККТ (контрольно-кассовая техника), установленной по адресам:
- *** - в сумме 3 842 115 руб. (24 574 чека, выданных за
период с 01.01.2021 по 14.04.2021 - до начала действия патента);
- *** - в сумме 2 499 207 руб. (13 454 чека, выданных за
период с 01.01.2021 по 14.04.2021 - до начала действия патента);
- *** - в сумме 1 165 617,11 руб. (6049 чеков, выданных за
период с 01.01.2021 по 14.04.2021 - до начала действия патента);
- *** - в сумме 1 8360 333 руб. (87 717 чеков, выданных за
период с 01.01.2021 по 31.12.2021; данный объект торговли отсутствует в
выданном налогоплательщику патенте);
- *** - в сумме 4 808 217,18 руб. (26 241 чеков, выданных за
период с 01.01.2021 по 31.12.2021; данный объект торговли отсутствует в
выданном налогоплательщику патенте).
Поскольку патент на право применения ПСН выдан
налогоплательщику на период с 15.04.2021 по 31.12.2021, то выручка, полученная
от предпринимательской деятельности на объектах, которые указаны в выданном
патенте, до даты начала его действия подлежит обложению налогом, уплачиваемом в
связи с применением УСН.
По результатам камеральной проверки 14.11.2022 в отношении
ИП Козыревой О.Н. составлен акт налоговой проверки № *** (л.д.17-21).
На основании указанного акта Управлением вынесено решение от
20.01.2023 №*** о привлечении ИП
Козыревой О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 581 руб. 05 коп.,
доначислен налог по УСН в сумме 1 191 621 руб. Основанием доначисления налога
послужили выводы налогового органа о том, что ИП Козырева О.Н. в нарушение
положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ не отразила в представленной налоговой
декларации по УСН выручку в общей сумме 30 675 489 руб. (л.д.12-15).
15.08.2023 административный истец обратилась с жалобой на
указанное решение, мотивируя ее тем, что при применении им контрольно-кассовой
техники (ККТ) в выдаваемых чеках ошибочно указывались адреса торговых объектов,
в отношении которых применялась УСН. Фактически данная ККТ находилась по другим
адресам – в торговых точках, в отношении которых ИП Козырева О.Н. применялась
патентная система налогообложения (ПСН). После выявления данной ошибки
налогоплательщиком проведена коррекция чеков с указанием адресов, по которым
применялись ПСН. Кроме того, не учтено представленное ею 29.12.2020 в ИФНС
России по Засвияжскому району г.Ульяновска уведомление об изменении объекта налогообложения
на «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также и то обстоятельство, что
она является участником простого
товарищества, что исключает возможность применения ею в 2021 году УСН с
объектом «доходы».
Решением МИФНС по Приволжскому федеральному округу от 18.09.2023
жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.25).
21.11.2023 административный истец подал жалобу в МИФНС по
Приволжскому федеральному округу с новыми доводами.
23.01.2024 решением МИФНС по Приволжскому федеральному
округу жалоба снова оставлена без удовлетворения (л.д.27-28).
В обоснование отказа МИФНС проанализированы и отвергнуты
новые доводы административного ответчика относительно договора простого
товарищества с ИП ***.
Так, согласно п. 1.1 договора простого товарищества
(партнерское соглашение) от 26.02.2021 (п.п.1 договора) товарищи (Козырева О.Н.
и ***) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования
юридического лица для получения прибыли: Розничная торговля преимущественно
пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных
магазинах.
Согласно п.2.1 указанного договора Козырева О.Н. вкладывает
в общее дело денежные средства в размере 230 000 рублей, базу поставщиков
товара, деловую репутацию и деловые связи в сфере розничной торговли.
В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 договора не позднее 3-х дней
с даты заключения договора ИП *** открывает расчетный счет для ведения
совместной деятельности и уведомляет ИП Козыреву О.Н. о банковских реквизитах
заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской доставкой с распиской
о вручении.
В соответствии с п.п. 2.3 п. 2 договора Козырева О.Н. в
течение 3-х дней с даты получения уведомления о банковских реквизитах обязана
внести вклад в размере 230 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ***.
Между тем, на расчетный счет ИП ***, открытый 30.03.2017 в
АО «Сбербанк России», денежные средства от Козыревой О.Н. в размере 230 000 руб. в 2021 году не
поступали, что свидетельствует о недостоверности сведений.
Согласно п.2.2 договора ***. вкладывает торговые помещения,
оборудованные оргтехникой и оборудованием, включая ККТ в количестве 4 шт. При
этом Козырева О.Н. заключила договоры аренды с иными арендодателями, что указывает
на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, и, как следствие, на
неуплату налогов и причинение ущерба бюджету.
Кроме договора простого товарищества от 26.02.2021 не
представлены подтверждающие возникновение расходов по совместной деятельности,
счета, выставленные в адрес Козыревой О.Н., имущество, предоставляемое *** не
использовалось, следовательно, налоговым органом сделан верный вывод об
отсутствии реального ведения деятельности в рамках договора простого
товарищества.
Таким образом, административным истцом не доказано, что
доход, отраженный в обжалуемом решении от 20.01.2023, получен Козыревой О.Н. в
рамках договора простого товарищества от 26.02.2021.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
несостоятельными, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные
какими-либо допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно участия Козыревой
О.Н. в простом товариществе являлся предметом рассмотрения судом первой
инстанции, в оспариваемом решении ему дана надлежащая правовая оценка,
оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Новых
доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем жалобы в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Что касается уведомления об изменении объекта
налогообложения от 29.12.2020, то приложенная к административному иску его
скан-копия (л.д.22) надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлен.
В то же время согласно предоставленной налоговым органом заверенной копии
уведомления с peгистрационным номером *** значится уведомление, представленное
лично ИП *** (ИНН ***) (л.д.81-82). Данное уведомление имеет в отличие от
представленного административным истцом индивидуальный штрих-код, расположенный
в правом верхнем углу.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козыревой Ольги
Николаевны – Ипатова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 16.10.2024.
