УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001273-05

Судья Берхеева А.В.                                                                            Дело № 33-4713/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу № 2-795/2024, по которому постановлено:

исковые требования Лазарева Константина Владимировича (паспорт ***) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лазарева Константина Владимировича страховое возмещение 66 610 руб., неустойку за период с 10 января 2024 года по 14 мая 2024 года в размере 83 928 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33 305 руб., судебные расходы 12 662 руб. 75 коп., итого взыскать 201 506 руб. 35 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лазарева Константина Владимировича неустойку, подлежащую начислению на сумму 66 610 руб., в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения 66 610 руб., но не более 316 071 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать с Новоселкина Андрея Геннадьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4511 руб.

Взыскать с Новоселкина Андрея Геннадьевича в пользу Лазарева Константина Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 50 коп.

Возвратить Лазареву Константину Владимировичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 13 марта 2024 года в размере 4952 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Лазарева К.В. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лазарев К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Новоселкину А.Г. о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обосновании заявленных требований указано, что 1 декабря 2023 года в 17 часов 14 минут произошло ДТП на проезжей части по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, в ходе которого водитель Новоселкин А.Г., управляя транспортным средством (ТС) Toyota Corolla, государственный регистрационный номер (г.н.) ***, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. ***, принадлежащим истцу Лазареву К.В., в связи с чем данному ТС были причинены механические повреждения. Указанное происшествие явилось следствием виновных действий ответчика Новоселкина А.Г.

Гражданская ответственность собственника Toyota Corolla Новоселкина А.Г. застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца Лазарева К.В. - в СПАО «Ингосстрах».

Лазарев К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ему была 9 января 2024 года произведена страховая выплата лишь в части, в размере 333 390 руб., из которых: 330 800 руб. – ущерб, 2590 руб. – оплата нотариальных услуг. С данной выплатой Лазарев К.В. не согласен.

Направленная в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для последующего обращения в службу Финансового уполномоченного.  Решением службы финансового уполномоченного от 1 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований. С данным решением Лазарев К.В. также не согласен.

Истец полагает, что невыплаченная ему сумма восстановительного ремонта составляет 66 610 руб., с учетом времени просрочки исполнения обязательства с 10 января 2024 года по 14 марта 2024 года (65днй) неустойка составляет 43 296 руб. 50 коп. Считает, что страховщиком и финансовым уполномоченным не был определен реальный ущерб от заявленного ДТП, как и не было учтено и то, что согласно экспертному заключению №36/2024/А от 7 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям, составляет 777 479 руб. 

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 610 руб., неустойку, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб. Также истец просил взыскать с причинителя вреда Новоселкина А.Г. сумму ущерба в размере 380 069 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7075 руб.; с ответчиков просил взыскать сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов.

Определением суда от 14 мая 2024 года производство по делу по иску Лазарева К.В. к  Новоселкину А.Г. прекращено. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что взысканная неустойка в определенном судом размере - 83 928 руб. 60 коп. является существенно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, при этом не было учтено, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в рублях в период с 10 января 2024 года по 14 мая 2024 года составляла 18% годовых. Учитывая указанную процентную ставку и размер задолженности, равный 66 610 руб., сумма начисленных процентов составила бы 2499 руб. 58 коп., что существенно меньше заявленной истцом неустойки. При этом сумма процентов по ст.395 ГК РФ па данную сумму за указанный период составляет 3669 руб. 01 коп.

Также в подтверждение доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа ссылается на размер неустойки, установленный договором для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, а также на величину прожиточного минимума.

Настаивает на том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки и штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 83 928 руб. 60 коп. и штрафных санкций в размере 33 305 руб. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2023 года в 17 часов 14 минут произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

В ходе данного ДТП водитель Новоселкин А.Г., управляя транспортным средством Toyota Corolla, г.н. ***, допустив нарушения требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. ***, принадлежащим истцу Лазареву К.В., в связи с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новоселкина А.Г., что подтверждается постановлением №18810073210001728574 от 1 декабря 2023 года (л.д.11) и не оспаривалось Новоселкиным А.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела.

На момент указанного события гражданская ответственность собственника Toyota Corolla, г.н. ***, Новоселкина А.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии *** в САО «ВСК», а гражданская ответственность собственника Mitsubishi Lancer, г.н. ***, Лазарева К.В. застрахована по полису ОСАГО серии *** в СПАО «Ингосстрах».

7 декабря 2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором просил организовать ремонт на СТОА (л.д.117).

14 декабря 2023 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №0348438851.

Платежным поручением №945 от 9 января 2024 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 333 390 руб. (л.д.135 оборот).

Из акта о страховом случае следует, что было выплачено страховое возмещение за вред имуществу 330 800 руб., иные – 2590 руб. (л.д.135).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, представитель Лазарева К.В. - Воробьева Н.А. обратилась с досудебной претензий, в которой просила произвести доплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, а также произвести выплату неустойки (л.д.136).

В удовлетворении данной претензии было отказано, что следует из ответа от 16 января 2024 года (л.д.137).

Решением финансового уполномоченного №У-24-7134/5010-008 от 1 марта 2024 года в удовлетворении заявления Лазарева К.В. было отказано. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа заявленного ТС. При этом проведенной экспертизой по заказу финансового уполномоченного, установлено, что указанная сумма составляет 312 800 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также было отказано.

По заказу Лазарева К.В. составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 777 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 521 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца Воробьева Н.А. просила довзыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой компании.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Новоселкина А.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены экспертные заключения с разными вариантами определения страховой суммы. Кроме того, эксперт, проводящий экспертизу по заказу финансового уполномоченного, машину не осматривал, руководствовался актом, составленным страховой организацией. При этом истцом было заявленго о наличии скрытых повреждений в автомобиле, которые страховая компания не оценила.

Согласно заключению эксперта №31622 от 25 апреля 2024 года АНО «НИИ Судебной экспертизы», действительная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, г.н. ***, от ДТП, произошедшего 1 декабря 2023 года по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, рассчитанной на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 780 800 руб., с учетом износа – 548 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, г.н. ***, от этого ДТП, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: без учета износа – 775 000 руб., с учетом износа – 618 300 руб. На дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 778 2200 руб., с учетом износа – 624 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Возражений относительно экспертизы сторонами не заявлено. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1381).

С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (548 400 руб.), выплаченного страхового возмещения (333 390 руб.), а также лимита страхового возмещения (400 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 66 610 руб. (400 000-333 390).

Размер неустойки за период с 10 января 2024 года по 14 мая 2024 года суд определил в размере 83 928 руб. 60 коп. (66 610*1%*126). Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, наличие страхового случая по заявленному событию, а также размер действительного ущерба, рассчитанного по договору ОСАГО и размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части безосновательного отказа в снижении заявленной стороной истца неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам страховщика сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о злоупотреблении истцом своими правами по рассматриваемым правоотношениям сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в том числе в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года