УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002854-15
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-4685/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатауллиной Натальи
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 июля 2024 года по делу № 2-1478/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гатауллиной Натальи Александровны к администрации города
Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета
по управлению имуществом города Димитровграда, Маркушину Владимиру Николаевичу,
Черепановой Любови Николаевне о признании права собственности на земельный
участок в порядке приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Гатауллина Н.А.
обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда, муниципальному
образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом
города Димитровграда, а также к Маркушину В.Н., Черепановой Л.Н. о признании
права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано,
что во владении Гатауллиной Н.А. находится земельный участок №***, площадью 270
кв.м, расположенный в ***, кадастровый номер ***, по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***. Данный участок с 2005 года фактически был
заброшен прежними собственниками С***ми, участок зарос сорняком и бурьяном, на
нем была несанкционированная свалка, автомобильная стоянка, развелись змеи, что
было опасно для жизни собственников соседних участков. Гатауллина Н.А. с
разрешения председателя СТ «Юбилейный» своими силами расчистила участок,
вспахала землю, после чего сажала на нем садовые культуры, ухаживала за ними,
поставила ограждения (забор). По сути, данный участок в настоящее время
находится в ведении истца.
По утверждению истца
она владеет данным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него.
В течение всего периода владения недвижимым имуществом претензий от
председателя ТСН «Юбилейный» и иных лиц к ней не было предъявлено.
Гатауллина Н.А.
просила признать за ней право собственности на земельный участок №***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Г. Димитровград, *** в силу
приобретательной давности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены СНТ «Юбилейный»,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Гатауллина Н.А. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятое
решение также противоречит практики Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование жалобы
указывает, что с момента смерти прежнего правообладателя спорного земельного
участка С*** (более 17 лет назад) наследники данного лица, в том числе жена и
дочь, не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу, требований в отношении
него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли,
интереса к судьбе земельного участка не проявляли. В наследственную массу
спорный земельный участок не был включен.
Считает, что суд
первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания
незаинтересованных в судьбе спорного земельного участка лиц: Н***., Д***., Е***.,
Р*** В то же время суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля
Коломенской Т.С., которая стала членом СНТ «Юбилейный» в 2023 году и не может
располагать достоверными сведениями относительно спорного земельного участка.
Более того последняя была заинтересована в приобретении спорного земельного
участка в собственность.
Вывод суда об
отсутствии забора на спорном участке не опровергает факт непрерывного,
открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком, более
того действующее законодательство не обязывает собственников земельных участков
устанавливать заборы.
Просит решение
Димитровградского городского суда от 15 июля 2024 года отменить, принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Гатауллиной
Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 2
статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие
природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо
муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1
статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной
собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан,
юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно пункту 2
статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении
земельных участков, расположенных на территории городского округа, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Предоставление
земельных участков, находящихся в государственной собственности, в
собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату и проведением
торгов.
Случаи
предоставления земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в статье 39.5
Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4
статьи 3 названного Федерального закона от 25 октября 2001 г. №
137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в
собственность земельный участок, который находится в его фактическом
пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право
собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие
Земельного кодекса
Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что
право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и
право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в
действие Земельного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной
собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан,
юридических лиц или муниципальных образований.
В силу пункта 1
статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или
органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в
собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного
участка в безвозмездное пользование.
Согласно статье 39.2
Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
исполнительным органом государственной власти или органом местного
самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9
- 11
настоящего Кодекса.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения
на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо,
владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего
владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не
имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором
основания.
В перечне оснований,
по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в
государственной собственности, такое основание, как приобретательная давность,
не предусмотрено.
Таким образом, право
собственности на земельные участки, находящиеся в государственной
собственности, приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном
земельным законодательством.
Статьями 266,
267
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин,
обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного
участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые
по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном
наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на
земельный участок по наследству.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 3
пункта 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в
порядке, установленном земельным законодательством.
Материалами дела
установлено, что на основании постановления мэра гор. Димитровграда №115 от 21
марта 1994 года С*** был выделен во владение земельный участок №*** площадью
270 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о праве владения на землю из
копии наследственного дела, а также архивной справкой (л.д. 40).
Данный участок
является спорным по делу, на него претендуем истец Гатауллина Н.А.
По утверждению
истца, она с 2005 года фактически пользуется земельным данным участком №*** в ***,
уплачивает за него членские взносы, расчистила его от мусора.
Согласно п. 1 ст.
235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника
от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Аналогичные по
существу основания прекращения прав собственности на земельные участки
предусмотрены и статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельным кодексом
Российской Федерации определен порядок отказа лица от права собственности на
земельный участок.
В соответствии с п.
2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности
на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного
участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности
на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации
прекращения указанного права.
Несмотря на данную
позицию истца, по сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка №*** в ***,
кадастровый номер ***, на праве пожизненного наследуемого владения значится С***
(л.д. 72-73).
Из материалов дела
также следует, что С*** умер *** (л.д. 38).
Указанное право в
установленном законом порядке не прекращено, как за его прежним
правообладателем С*** так и за его наследниками.
Согласно материалам
наследственного дела, наследником С*** по закону являлась первоначально его
супруга С*** которая скончалась ***
года.
После смерти С***
наследником по закону являлась ее дочь С***., которой были выданы свидетельства
о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль, земельные участка и
жилой дом в Чердаклинском районе Ульяновской области, земельный участок и гараж
в ГСК «Колесо», денежные вклады. Право собственности на спорный земельный
участок не выдавалось (л.д. 53-60).
*** года С***
умерла. С заявлениями о вступлении в права наследования после ее смерти
обратились ее дядя Маркушин В.Н. и тетя Черепанова Л.Н., ответчики по делу,
которым были выданы свидетельства о праве наследства по закону на
наследственное имущество С***
Исковые требования
по настоящему делу сводятся к прекращению права собственности ответчиков на
спорный земельный участок ввиду фактического использования истцом данным
участком и признании за истцом права собственности на указанный участок в силу
приобретательской давности.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленных истцом Гатауллиной Н.А. требований по настоящему
делу.
Кроме того, суд
первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт открытого,
добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком, как своим
собственным.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный
участок, находясь у С*** на праве пожизненного наследуемого владения, из
государственной собственности не выбывал и может перейти по судебному решению
только к его наследникам.
В рассматриваемом
случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции
сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Добросовестным для
целей применения статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое
владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не
может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что
собственник от данного имущества отказался.
Таких обстоятельств
по делу не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что районным судом не дана надлежащая оценка показаниям
свидетелей, которые подтвердили доводы истца о том, что истец с 2005 года владеет и пользуется земельным участком,
не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о
несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном
применении норм материального права или норм процессуального права.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод заявителя о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной Натальи Александровны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года
