УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003054-26
Судья Земцова О.Б.
Дело
№ 33-4500/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Довгалюк Артема
Игоревича – Вагина Олега Михайловича, Довгалюк Игоря Николаевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2024 года, с
учетом определения того же суда от 1 апреля 2024 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-11/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Санникова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Довгалюка
Игоря Николаевича, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу
Санникова Игоря Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации ***,
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
53 200 рублей, расходы на эвакуатор
в размере 4600 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения –
1900 рублей, государственную пошлину в размере 1796 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Санникова Игоря Алексеевича к Довгалюку Игорю Николаевичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов, в остальной части, о компенсации
морального вреда и к Довгалюку Артему Игоревичу, отказать.
Взыскать с Санникова
Игоря Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ОГРН 114300001090) оплату по производству судебной экспертизы в размере
34 782 рубля.
Взыскать с Довгалюка
Игоря Николаевича, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ОГРН 114300001090) оплату по производству судебной экспертизы в размере 21 318
рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Власовой Е.А., пояснения
истца Санникова И.А. и его представителя Власова Е.А., полагавших решение суда
законным, представителя ответчика Довгалюка А.И. – Вагина О.М., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санников И.А.
обратился в суд с иском к Довгалюку А.И., Довгалюку
И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный номер ***.
20.09.2023
произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под
управлением Санниковой Ю.С. и автомобиля «Форд
Фокус», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Довгалюку И.Н. под
управлением Довгалюка А.И.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП
является водитель Довгалюк А.И.
Гражданская
ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в АО СК «МАКС», гражданская ответственность
виновника застрахована не была.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Б*** ***,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 500 руб., с учетом
износа – 139 300 руб.
Просил взыскать
солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 139 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000
руб., расходы услуги эвакуатора 4600 руб., компенсацию морального вреда
12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4428 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО СК «МАКС», Санникова
Ю.С., ИП Горшков А.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Довгалюка А.И. – Вагин О.М. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что Довгалюк И.Н. не причинял ущерб истцу и в его действиях
отсутствует вина в его причинении. Также считает, что стоимость материального
ущерба, взысканная с Довгалюка И.Н. в пользу истца, является несоразмерной
удовлетворенным требованиям.
В апелляционной
жалобе Довгалюк И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
Указывает на доводы,
аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе представителя Довгалюка А.И. –
Вагина О.М.
Ответчики Довгалюк
А.И., Довгалюк И.Н., представитель АО СК «МАКС», третьи лица Санникова Ю.С., ИП
Горшков А.С. в судебное заседание не
явились.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Санников И.А. является собственником транспортного
средства «Опель Антара», государственный регистрационный номер ***.
Собственником
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, является
Довгалюк И.Н.
20.09.2023 у дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Опель Антара», государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Санниковой Ю.С., и
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Довгалюка А.И.
Из определения ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.09.2023 об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении следует, что Довгалюк А.И., управляя
автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, при
движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Опель Антара»,
государственный регистрационный номер ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения (т.1 л.д.18).
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства «Опель Антара» Санникова И.А.
на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности Довгалюка И.Н. в
установленном законом порядке не застрахован.
Санников И.А. обратился
в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение №*** от 25.09.2023
(т.1 л.д. 21-42), согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Опель Антара»,
государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 139 300
руб., без учета износа 256 500 руб., за проведение указанного исследования
истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.43, 44).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
по ходатайству представителя ответчиков Вагина О.М. была назначена комплексная
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводов
заключения экспертов №*** от 20.01.2024 (т.1 л.д.192-237) в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***, Довгалюк
А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.12,
10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Экспертами отмечено,
что водитель автомобиля «Форд Фокус» Довгалюк А.И. при управлении транспортным
средством в обязательном порядке должен застраховать свою ответственность, либо
быть вписанным в «страховку». Отсутствие
страхового полиса запрещает эксплуатацию ТС и оговорено в ст.12.37 КоАП РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный номер ***, Санникова
Ю.С. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.2, 19.5,
19.10.
В действиях водителя
Довгалюка А.И. усматривается несоблюдение п.п.8.12 ПДД РФ и нарушения
административного законодательства, в частности ст.12.37 КоАП РФ.
Учитывая все
известные обстоятельства ДТП от 20.09.2023 избежать столкновения у водителя
«Опель Антара» Санниковой Ю.С. не было. В то же время нарушение ПДД РФ
водителем транспортного средства «Форд Фокус» находится в прямой
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», государственный
регистрационный номер ***, по ценам на момент дорожно-транспортного
происшествия за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устраненных
повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному
дорожно-транспортному происшествия с учетом износа составляет 37 600
рублей, без учета износа 53 200 рублей, по ценам на дату производства
экспертизы с учетом износа - 35 600 рублей, без учета износа 50 200
рублей.
Допрошенные судом
первой инстанции эксперты Я*** *** и Б*** *** выводы судебной экспертизы
поддержали.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15,
1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», установив, что ущерб был причинен истцу в
результате нарушения Довгалюком А.И. Правил
дорожного движения, гражданская ответственность его в установленном законом
порядке не застрахована, собственником автомобиля «Форд Фокус» на момент ДТП
являлся Довгалюк И.Н., пришел к выводу о том, что Довгалюк А.И. законным
владельцем автомобиля не является, взыскав с Довгалюка И.Н. в пользу
истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 200
руб.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного
акта по доводам апелляционной жалобы.
Положениями пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего
ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым
актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу,
установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника,
повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3
ст.16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование
своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч.ч.1, 2 ст.
4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении
его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное
управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать
свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не
позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Законом
об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными
лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно
ст. 1
признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому
подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4)
путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15);
при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не
исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в
отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный
технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32),
а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п.
6 ст. 4).
С учетом
приведенных выше положений законодательства, установив, что гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» Довгалюка И.Н. не
была застрахована, он, как собственник автомобиля, не проявил должную
осмотрительность и разумность, не осуществлял контроль за принадлежащим ему
транспортным средством, ключи от которого находились в свободном для Довгалюка
А.И. доступе, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное
происшествие, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, должна возлагаться на его законного владельца.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Довгалюк А.И. в день ДТП в отсутствие разрешения собственника
воспользовался транспортным средством, судебной коллегией отклоняются,
поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Не осуществление
ответчиком надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством, не
должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы
других лиц, и не является основанием для освобождения Довгалюка И.Н. от
обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Из указанных
правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных
последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его
собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как
на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению
причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной
опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу
судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус» принадлежит на праве
собственности Довгалюку И.Н.
С учетом
приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56
ГПК РФ освобождение Довгалюка И.Н., как собственника источника повышенной
опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при
установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права
владения автомобилем Довгалюку А.И., либо выбытия транспортного средства из его
владения в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность
по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.
Оценив
представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии именно у
Довгалюка И.Н. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании
источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку им
в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения Довгалюком
А.И. принадлежащим ему транспортным средством.
Доводы жалоб по
сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным
доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим
обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они
не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что взысканная судом в пользу истца сумма материального ущерба
является несоразмерной, отклоняются как необоснованные, поскольку стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судом на
основании выводов заключения судебной
экспертизы.
Оснований ставить
под сомнение выводы судебной экспертизы и считать заключение судебной
экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется, сторонами
заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
Поскольку исковые
требования истца были удовлетворены частично, судом обоснованно в соответствии
со ст.98 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу
судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также судом
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца и ответчика
взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 января 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Довгалюк Артема Игоревича – Вагина Олега
Михайловича, Довгалюк Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.
