УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-000544-15
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4382/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года с учетом
определения судьи от 1 июля 2024 года об исправлении описки по делу
№2-1177/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «СпецСтройКраснодар» к Шингареву Олегу Александровичу, Шингаревой
Инне Сергеевне о признании договора от 17.05.2023 уступки прав (цессии)
недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«СпецСтройКраснодар» (далее - ООО Специализированный застройщик
«СпецСтройКраснодар») обратился в суд с иском к Шингареву О.А., Шингаревой И.С.
о признании недействительным договора уступки прав от 17.05.2023.
В обоснование иска
указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2023
удовлетворены исковые требования участника долевого строительства Шингарева
О.А. к ООО Специализированному застройщику «СпецСтройКраснодар»» о признании
договора долевого строительства от
14.09.2021 расторгнутым с 22.12.2022 и о взыскании с застройщика в пользу
Шингарева О.А. платы по договору участия в долевом строительстве в сумме
6 270 000 руб.
Определением суда от
21.06.2023 произведена замена взыскателя Шингарева О.А. на Шингареву И.С.
Истец просил
признать договор уступки недействительным, поскольку при расторжении договора
участия в долевом строительстве застройщик из взысканных решением суда
6 270 000 руб. обязан был 5 000 000 руб. перечислить АО
«Альфа Банк» в счёт погашения ипотечного кредита, предоставленного на
приобретение прав на квартиру. Долг по кредиту Шингаревым О.А. не погашен, а
право на получение денежных средств передано другому лицу, что препятствует
отмене ограничений на квартиру.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО
«Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить
в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие
значение по делу.
Считает, что судом
не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что договор участия в долевом
строительстве *** от 14.09.2021 был заключен с привлечением кредитных денежных
средств, предоставленных Шингареву О.А. банком.
Обращает внимание,
что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) ответчиками
не представлено доказательств того, что Шингарев О.А. погасил задолженность по
кредитному договору *** от 14.09.2021.
Указывает, что по
решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2023 спорный договор
между ООО Специализированным застройщиком «СпецСтройКраснодар» и Шингаревым
О.А. был расторгнут. Денежные средства по кредитному договору *** от 14.09.2021
возвращены застройщиком в полном объеме. При расторжении дольщиком договора
участия в долевом строительстве
обязанность дольщика по выплате всей суммы задолженности по кредитному
договору сохраняется до полного исполнения обязательств.
Кроме того в
производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара имеется гражданское дело
по иску АО «Альфа-Банк»к Шингареву О.А., Шингаревой И.С. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество. Таким образом, Шингарев О.А. до настоящего времени не погасил
задолженность по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк».
Полагает, что в
действиях Шингарева О.А. имеется злоупотребление правом. Заключая договор
уступки права требования (цессии) от 17.05.2023, он уступил право требования на
взыскание, в том числе денежных средств в размере 5 000 000 руб.,
являющихся кредитными средствами.
Отмечает, что в
данном случае не подлежало применению положение пункта 2 статьи 390
Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку денежные средства
в размере 5 000 000 руб. являются кредитными средствами и не
принадлежат Шингареву О.А., а значит, уступаемое право не существовало на
момент совершения уступки.
Кроме того просит
перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Шингарева
О.А. – Анисимова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30.03.2023 удовлетворены исковые требования участника долевого строительства
Шингарева О.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым
и о взыскании с застройщика в пользу Шингарева О.А. платы по договору участия в
долевом строительстве в сумме 6 270 000 руб.
Определением суда от 21.06.2023 произведена
замена взыскателя Шингарева О.А. на Шингареву И.С. 14.09.2023 застройщик
завершил перечисление взыскателю денежных средств, взысканных в связи с расторжением
договора участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции
на основании приведенных в решении правовых норм, отказывая в иске, исходил из
того, что нарушение Шингаревым О.А. своих обязательств по погашению долга по
кредитному договору не свидетельствует о недействительности договора уступки
прав требований, доказательства заключения договора уступки между ответчиками
исключительно с целью причинения вреда другим лицам не представлены; на момент
совершения договора уступки наличие права требования подтверждалось вступившим
в законную силу решением суда, то есть уступаемое требование существовало в
момент уступки; взыскатель Шингарев О.А.
был правомочен совершить уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено
цедентом другому лицу.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
Суд правильно
указал, что обязанность Шингарева О.А. по погашению задолженности перед банком
по кредитному договору сохраняется и при совершении уступки прав на взысканные
судом денежные суммы и наличие задолженности Шингарева О.А. перед банком
является основанием для обращения банка в суд за защитой своих прав (взыскании
задолженности по кредитному договору) и что удовлетворение заявленного по
настоящему делу требования о признании договора уступки недействительным, само
по себе, не влечёт восстановление прав застройщика, не влечёт отмену
ограничений на объект недвижимости.
При этом следует
отметить, что истец избрал неверный способ защиты прав на объект долевого
строительства, на строительство которого договор уже был расторгнут с
Шингаревым О.А., поскольку снятие ограничений на данный объект не зависит от
рассмотрения данного иска.
Довод жалобы о том, что денежные средства в
размере 5 000 000 руб. являются кредитными средствами и не
принадлежат Шингареву О.А., а значит, уступаемое право не существовало на
момент совершения уступки, обоснованно был отклонен судом, поскольку факт
существования уступаемого права на момент заключения договора уступки
подтверждается решением суда от 30.03.2023 о взыскании с застройщика в пользу
Шингарева О.А. платы по договору участия в долевом строительстве в сумме
6 270 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для
перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции не имеется в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2024
