УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов
А.Ю.
Дело № 7-303/2024
73RS0003-01-2024-002701-34
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» Исхаковой
Дианы Рустамовны на постановление государственного
инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18
июня 2024 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года, вынесенные
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные
компрессорные станции» по ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ (дело №12-83/2024),
установил:
постановлением
государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 18.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (далее - ООО «Газпром МКС») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000
рублей по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02.08.2024 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Газпром МКС» Исхакова Д.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что из показаний водителя Ш*** А.В. следует, что на момент фиксации
административного правонарушения бортовое устройство «Платон» работало в
штатном режиме, без сбоев, звуковые или световые сигналы индикаторы бортового
устройства, указывающие на неисправность устройства, отсутствовали.
Отмечает, что функционал личного кабинета СВП «Платон» не позволяет
отслеживать работоспособность бортовых устройств в режиме реального времени.
По мнению автора жалобы, следует учитывать, что данные о работе системы
СВП «Платон» не является общедоступными, работа навигации и сетей сотовых
операторов находится вне зоны ответственности ООО «Газпром МКС».
Полагает, что работоспособность бортового устройства может быть
установлена ООО «Газпром МКС» только посредством проверки звуковых и световых
индикаторов.
Считает, что ООО «Газпром МКС» были исполнены
обязательства по обеспечению работоспособности бортового устройства. Таким
образом, данные обязательства должны учитываться при рассмотрении дела об
административном правонарушении, в том числе при определении
малозначительности.
Подробно позиция защитника ООО «Газпром МКС» Исхаковой
Д.Р. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник ООО «Газпром МКС» не явился, извещался,
просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО
«Газпром МКС» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность за
движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без
внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если
внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.1
ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств,
имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы
в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими
транспортными средствами.
Согласно п.п.«а»
п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
14.06.2013 №504 (далее – Правила) движением без внесения платы считается
движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или
стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или
стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок
службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в
порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу ст.106 Правил
собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за
работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового
устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или
утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также
своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или
неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства
обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала
движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства
и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного
средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Как усматривается из
материалов дела, в вину ООО «Газпром МКС» было вменено то, что 05.06.2024 в
15:16:32 по адресу: 209 км 903 м автомобильной дороги общего пользования
федерального значения М-5 «Урал» Ульяновская область грузовое транспортное
средство «Вольво FM-TRUCK 6X6» грузовой тягач
седельный, госномер Е *** собственником которого
является ООО «Газпром МКС», в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление
движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным
средством.
Факт допущенного ООО
«Газпром МКС» нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», идентификационный номер ***,
свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до 16.11.2024.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного
движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи,
закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на
административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП
РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих
административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт движения
транспортного средства, владельцем которого является ООО «Газпром МКС», в
указанные в постановлении месте и время без внесения платы в счет возмещения
вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения таким транспортным средством, не оспаривается. Данных о том, что
транспортное средство на момент правонарушение не находилось в собственности
или владении ООО «Газпром МКС» не представлено.
Доводам жалобы защитника
ООО «Газпром» о том, что бортовое устройство на момент фиксации
административного правонарушения работало в штатном режиме, судьей районного
суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой
не нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, доказательств некорректной работы системы СВП
«Платон» в момент фиксации правонарушения не имеется.
Доказательств того,
что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения транспортным средством FM-TRUCK 6X6, госномер ***, была своевременно внесена, в материала дела
не имеется.
Как следует из
ответа на запрос суда ООО «РТИТС» от 29.07.2024, начисления платы по бортовому
устройству №*** за движение транспортного средства с госномером
Е *** в период 01.03.2024 (16:06:02) – 29.07.2024 отсутствуют (л.д.68-76).
Доводы жалобы о
возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП
РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным
являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
В силу положений п.21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда
и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер
совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного
движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст.2.9
КоАП РФ и признания данного правонарушения
малозначительным не имеется.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3
КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 2 августа 2024 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП
РФ оставить без изменения,
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные
компрессорные станции» Исхаковой Дианы Рустамовны –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
