УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 7-287/2024
73RS0002-01-2024-003544-36
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шкутина
Станислава Евгеньевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30 июля 2024 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
06.05.2024 Шкутину С.Е. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по
ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Шкутин С.Е.
не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении светопропускаемость стекол на автомобиле составила 73 %, что соответствует требованиям
п.4.3 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».
Считает, что
показания прибора «Тоник» не могут быть приняты как допустимые доказательства
по делу, поскольку получены с грубым нарушением условий эксплуатации. Инспектор
не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности
воздуха) допустимым значениям. Отмечает, что измерение выполнялись во время
дождя и с нарушением руководства по эксплуатации, поскольку инспектор расположил
излучатель с внутренней стороны, а приемник с наружной стороны стекла.
Указывает, что
заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства,
надлежащим образом рассмотрено и разрешено не было, дело было рассмотрено по
месту совершения деяния.
Копия определения о
разрешении ходатайства до рассмотрения дела по существу вручена не была.
Ссылается на
истечение срока давности административной ответственности на момент пересмотра
дела в районном суде, а также на презумпцию невиновности.
Подробно позиция Шкутина С.Е.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из
постановления от 06.05.2024, в вину Шкутину С.Е.
вменено то, что 01.05.2024 в 13 часов 46 минут возле д.3 по ул.Р.Люксембург
г.Ульяновска, он управлял автомобилем Мазда 6, госномер Т ***, на котором установлены стекла с нанесенным
покрытием (пленкой), ограничивающей водителю обзорность с места водителя,
светопропускание которых не соответствует п.4.3 приложения №8 к техническому
регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,
при допустимой светопропускаемости не менее 70%, светопропускаемость переднего левого стекла составила 7,3%.
Измерения выполнялись техническим средством «Тоник».
Постановлением
инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 06.05.2024 Шкутину С.Е. было назначено
административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
С выводами
должностного лица административного органа согласился судья Заволжского
районного суда г.Ульяновска, оставивший оспариваемое постановление без
изменения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В силу п.6 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Согласно ч.1 ст.25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, вправе заявлять ходатайства и отводы.
Как установлено ч.1
ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном
правонарушении рассматривается по месту
его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по
месту жительства данного лица.
В соответствии с ч.ч.1,
2 ст.24.4
КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и
подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела
усматривается, что 01.05.2024 Шкутиным С.Е. в
письменном виде было заявлено ходатайство должностному лицу о направлении
административного материала для рассмотрения по месту его жительства по адресу:
*** (л.д.27).
Вместе с тем, при
разрешении заявленного ходатайства должностным лицом обстоятельства места
регистрации Шкутина С.Е. должным образом не были
выяснены, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то,
что в базе ИБД Шкутин
С.Е. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.28).
Между тем, в
материалы дела представлена копия паспорта Шкутина
С.Е., из которого усматривается, что Шкутин С.Е. снят
с регистрационного учета по адресу: *** 11.03.2020 и зарегистрирован по адресу:
***
Из копии
свидетельства о регистрации на автомобиль Мазда 6, госномер Т *** следует, что собственником автомобиля
является Шкутин Станислав Евгеньевич, при этом указан
адрес: ***
Более того, в
протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль Мазда 6, госномер ***,
принадлежит Шкутину Станиславу Евгеньевичу, ***
(л.д.24).
Как следует из
правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос №9),
разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства,
необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение
баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об
административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении
соответствующего ходатайства не допускается.
Более того, из
постановления о назначении административного наказания от 06.05.2024 следует,
что Шкутин С.Е. зарегистрирован и проживает по
адресу: *** (л.д.25).
Учитывая
перечисленные нормы и указанные обстоятельства дела в части того, что на момент
возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора ДПС имелись
сведения о месте жительства Шкутина С.Е. ***, однако
при разрешении ходатайства о направлении дела по месту жительства данное
обстоятельство исследовано и учтено не было полагаю, что указанное ходатайство
было разрешено с нарушением требований ст.24.1, ст.24.4 КоАП
РФ.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу было допущено существенное
нарушения процессуальных требований, в связи с чем постановление о назначении
административного наказания и решение судьи районного суда, которым данное
постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.
Вместе с тем, на
момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности административной
ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ,
для данной категории дел истек, что исключает возможность устранения выявленных
нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем
производство по данному делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 6 мая 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 июля 2024 года отменить, производство по делу об
административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП
РФ в отношении Шкутина Станислава Евгеньевича,
прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
