У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ленковская
Е.С. Дело №
12-175/2024
73RS0013-01-2024-003691-26
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального
предпринимателя Сальянова Рината Асхатовича
на постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года (дело № 5-465/2024),
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.08.2024 индивидуальному
предпринимателю Сальянову Р.А. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Сальянов Р.А., не оспаривая факт совершения правонарушения,
просит его изменить в части назначенного административного наказания.
В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного наказания в
виде административного штрафа, ходатайствует о замене на предупреждение, с
применением положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП
РФ.
Обращает внимание суда, что ранее к административной ответственности он
не привлекался за совершение однородных правонарушений, и что нарушение
выявлено в ходе государственного контроля.
Ссылается на
отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения
вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,
окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации,
безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Указывает, что на момент проведения контрольного мероприятия документы
на выдачу патента К*** Э.Б. находились на рассмотрении в миграционном органе и
патент был получен через несколько дней после обнаружения правонарушения.
Ссылается на то, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных
правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ,
при совершении которых административное наказание в виде административного
штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Подробно позиция Сальянова
Р.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное им деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за незаконное привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не
имеющего патента.
Санкцией ч.1
ст.18.15 КоАП РФ установлено, что совершение данного
правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.1
КоАП РФ за административные правонарушения,
предусмотренные настоящей статьей
и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
указанной деятельности несут административную ответственность как юридические
лица.
Из п.4 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или
патента.
Пунктом 1 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики
работ (услуг), являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ИП Сальянов Р.А. допустил нарушение установленных п.1 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности
иностранных граждан, поскольку в период со 02.04.2024 по 11.04.2024 незаконно
допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина
Республики У*** К*** Э.Б. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. Курчатова, п.Ученых, жилой квартал малоэтажных застроек, не имеющего
патента.
Вина ИП Сальянова
Р.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными
в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении
составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные,
предусмотренные ст.28.2
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что через несколько дней
после выявления нарушения К*** Э.Б. был получен патент основанием для отмены
судебного постановления служить не могут, поскольку на момент допуска до работы
патента у него не имелось.
Оценивая доводы жалобы в части возможности
замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа
полагаю, что данное наказание обоснованно назначено ИП Сальянову
Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.18.15
КоАП РФ.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее
минимально-установленного санкцией данной нормы размера на основании ч.3.2
ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом
случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется,
поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Характер совершенного ИП Сальяновым Р.А.
нарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, объектом посягательства которого являются
общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны -
интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и
использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и
стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости
охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений
в указанной сфере.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года оставить без
изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сальянова
Рината Асхатовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
