Мировой судья Герасимова Е.Н.                                                                Дело № 44-Г-***

Судья  апелляционной инстанции Петрова И.И.                          

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2008 года                                         

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе П*** А*** А*** на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 15 мая 2008 года и  определение Ленинского районного суда от  29 июля 2008 года по иску П*** А*** А*** к ООО «С***»  о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,  

 

У С Т А Н О В И Л:

 

П*** А.А. обратился в суд с иском к ООО «С***»  о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер ***, на основании доверенности, выданной К*** А.А.   11.08.2007 года между ним и ответчиком (ранее ООО «С***») был заключен договор  комбинированного страхования названного автомобиля  (по риску КАСКО).

06.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося согласно договору КАСКО страховым случаем, его автомобиль получил технические повреждения, а ему тем самым был причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 465 рублей. Страховая компания возместила ущерб частично, выплатив страховое возмещение в сумме 8418 руб. 23 коп. Не возмещенной осталась сумма 3046 руб.77 коп. В выплате данной суммы ответчик неправомерно отказал.

Просил взыскать страховое возмещение 3046 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,  расходы на оплату помощи представителя.       

 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 15 мая 2008 года,  оставленным без изменения  определением Ленинского районного суда от  29 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований П*** А.А. было отказано. С П*** А.А. в пользу ООО «С***»  взысканы судебные расходы в сумме 5200 рублей.

 

В надзорной жалобе П*** А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П*** А.А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

 

В надзорной жалобе П*** А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии у него имущественного ущерба, а также о том,  что удовлетворение требований в нарушение ст. 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению.

 

Данный довод надзорной жалобы заслуживает внимания в связи со следующим.

 

Согласно ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 11 августа 2007 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства.

06.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а у истца возник имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в сумме 8414 руб.23 коп.

Истец, указывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11 465 рублей, просил взыскать с ответчика разницу в сумме 3046 рублей 77 коп.

 

Разрешая спор и отказывая П*** А.А. в иске, суд  исходил  только из того, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска от 07 февраля 2008 года в пользу П*** с индивидуального предпринимателя Д*** П.Д. в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом вышеназванного автомобиля, получившего повреждения в ДТП 06.09.2007 года, уже взыскано 14 633 руб.97 коп. Тем самым имущественный ущерб П*** возмещен за счет Д*** и удовлетворение требований П*** по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

 

Между тем данный вывод не основан на материалах дела.

 

Как следует из решения мирового судьи от 07.02.2008 года, между П*** А.А. и индивидуальным предпринимателем Д*** П.Д. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП. По данному договору П*** уплатил Д*** 11 465 рублей. Однако автомобиль был отремонтирован некачественно, в связи с чем с Д*** была взыскана денежная сумма 14 633 рубля, которая по существу складывается из уплаченной П*** денежной суммы 11 465 рублей, подлежащей возврату П***, и 3 168 рублей, составляющих ущерб, причиненный в ходе  некачественного ремонта.

На каком основании суд, разрешая данный спор, посчитал возмещением ущерба истцу за счет Д*** взысканную сумму 11 465 рублей, ранее уплаченную истцом,  из решения не ясно. Из материалов дела не усматривается, что помимо 14 633 рублей П*** была дополнительно возвращена уплаченная им сумма или произведен ремонт автомобиля индивидуальным предпринимателем Д*** без соответствующей оплаты. Доказательств этого в деле не имеется.

 

Поскольку на восстановительный ремонт автомобиля для устранения последствий ДТП  необходимо затратить, как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, 11 288 руб.43 коп, а страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 8418 руб.23 коп., нельзя сделать вывод, что имущественный ущерб от повреждения автомобиля в ДТП возмещен по решению мирового судьи от 07.02.2008 года и взыскание по настоящему делу в пользу истца разницы между указанными суммами будет являться неосновательным обогащением. 

 

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и они подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 15 мая 2008 года и  определение Ленинского районного суда от  29 июля 2008 года отменить и  дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председатель                                                                                      А.А. Парфенов