УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Денисова
М.А. 73RS0001-01-2024-001373-50
Дело № 33-4751/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница № 2» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 4 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1554/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Князевой Татьяны Алексеевны – удовлетворить.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7327043830 ОГРН 107732501239) в пользу
Князевой Татьяны Алексеевны, *** года рождения (паспорт серия ***) компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН
7325001306 ОГРН 1027301165748) в пользу Князевой Татьяны Алексеевны, *** года
рождения (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7327043830 ОГРН 107732501239) в пользу
Частного учреждения образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз» (ИНН 6317006620 ОГРН 1026301420716) расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН
7325001306 ОГРН 1027301165748) в пользу Частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН
6317006620 ОГРН 1026301420716) расходы по оплате судебной экспертизы в размере
69 000 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» (ИНН 7327043830 ОГРН 107732501239) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 150 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН
7325001306 ОГРН 1027301165748) государственную пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителя ответчика ГУЗ « Городская больница № 2» Агафонова В.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения истца Князевой Т.А., просившей решение
оставить без изменения, заключение прокурора Радченко В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Князева Т.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2»,
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ УОКССМП) о компенсации морального
вреда.
В обоснование
требований указано, что 30 июня 2023 г. в ГУЗ «Городская больница № 2» в ходе
проведения Князевой Т.А. *** (далее – ***) имело место ***, однако медицинским
работником не приняты меры по оказанию ей срочной медицинской помощи.
Прибывшими
сотрудниками работников первого экипажа ГУЗ УОКССМП не проведен ее надлежащий
осмотр, необходимые диагностические мероприятия, проигнорированы ее пояснения о
полученных при проведении ФГДС повреждениях.
1 июля 2023 г.
Князева Т.А. госпитализирована в *** отделение ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», где ей установлены признаки ***. Выставлен диагноз: «***».
По экстренным показаниям проведена операция: ***.
В ходе проведенной 7
июля 2023 г. компьютерной томографии Князевой Т.А. установлены «***»,
проведена повторная операция.
В период с 1 июля
2023 г. по 28 июля 2023 г. Князева Т.А. находилась на стационарном лечении,
затем продолжала лечение амбулаторно.
В результате
ненадлежащего проведения *** и причиненного повреждения у нее развилось ***,
что привело к тяжелым последствиям для ее здоровья, проведению трудной и
опасной операции и последующему длительному стационарному, а затем
амбулаторному лечению.
С учетом
изложенного, Князева Т.А. просила взыскать в солидарном порядке с ГУЗ
«Городская больница №2», ГУЗ УОКССМП компенсацию морального вреда в связи с
причинением вреда здоровью при ненадлежащим оказании медицинской помощи в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», Платонов С.С., Хусаинов Р.Р., Ялалтдинова А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Городская больница № 2» просит отменить решение суда, принять новое
решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканного судом
морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен степени тяжести
причиненного вреда, поскольку Князева Т.А. не является инвалидом, в стационаре
пребывала непродолжительный период времени. Судом не принято во внимание, что
учреждение финансируется за счет бюджетных средств, средств территориального и
федерального обязательного медицинского страхования, а также средств от
приносящей доход деятельности. Данные денежные средства являются целевыми и
направляются исключительно на оказание качественной медицинской помощи.
Следовательно, расходы на выплату компенсации морального вреда, проведение
судебно-медицинской экспертизы нельзя осуществлять за их счет. Увеличение
расходов неизбежно приведет к экономии на закупках медикаментов, расходных
материалов, товаров медицинского назначения, без которых медицинские услуги не
могут быть оказаны населению должным образом.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 30 июня 2023 г.
Князева Т.А. обратилась в ГУЗ «Городская больница № 2» для проведения *** по
ранее выданному в данном медицинском учреждении направлению.
Согласно протоколу *** от 30 июня 2023 г., проведенной врачом ГУЗ
«Городская больница № 2» Платоновым С.С. ***. ***. Выдано заключение: *** (т. 2,
л.д. 89).
Согласно
карте вызова скорой медицинской помощи от 30 июня 2023 г. в тот же день
Князевой Т.А. на дом была вызвана бригада скорой медицинской помощи с жалобами
на ***. Выставлен диагноз ***. Больной оставлен на месте без оказания медицинской
помощи (т.1, л.д. 50-51).
1 июля
2023 г. Князева Т.А. была экстренно госпитализирована бригадой скорой
медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с
жалобами на *** (т. 1, л.д. 48-49). Проведена компьютерная томография, которая
установила: «***». Диагноз при поступлении: «***». Проведена *** (т. 2,
л.д. 93-94).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской
экспертизы Частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» от 28 мая 2024 г. № *** (т. 2, л.д. 38-80) на
время обращения 30 июня 2023 г. в ГУЗ «Городская поликлиника № 2» у
Князевой Т.А. имелись признаки ***. С целью подтверждения диагноза и исключения
*** ей была проведена ***. На время прибытия 30 июня 2023 г. бригады скорой медицинской помощи ГУЗ «УОКССМП у Князевой Т.А. имелась ***. При поступлении 1 июля 2023 г. в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» кроме ***, имелись признаки ***. Достоверно решить вопрос о
степени выраженности изменений в *** («стадии заболевания») на время прибытия
бригады скорой медицинской помощи 30 июня 2023 г. и при поступлении Князевой
Т.А. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» не представляется
возможным. Однако учитывая особенности течения повреждений ***, а также
клиническую картину в соответствии с жалобами, можно полагать, что состояние
Князевой Т.А. за период с 30 июня 2023 г. по 1 июля 2023 г. ухудшилось.
При
оказании медицинской помощи Князевой Т.А. в ГУЗ «Городская поликлиника № 2» установлены следующие дефекты:
-
дефект
исследования, выразившийся в повреждении *** в совокупности с отсутствием его
диагностики во время проведения фиброгастродуоденоскопии 30 июня 2023 г.;
-
дефект
организации медицинской помощи и ведения медицинской документации, выразившийся
в отсутствии заполнения Князевой Т.А. информированного добровольного согласия
на медицинское вмешательство - ***;
-
дефект ведения
медицинской документации, выразившийся в отсутствии сведений о времени
проведения ***.
При оказании медицинской
помощи Князевой Т.А. в ГУЗ УОКССМП 30 июня 2023 г. установлен дефект
диагностики, выразившийся в не проведении соответствующих диагностических
мероприятий, направленных на поиск причины болевого синдрома.
Дефект исследования при проведении ***
в ГУЗ «Городская поликлиника № 2» 30
июня 2023 г.
(***), привел к несвоевременному оказанию
медицинской помощи, и как следствие развитию ***, которых до оказания
медицинской помощи не имелось, как и не имелось предпосылок для их развития.
Следовательно, между
возникшими неблагоприятными последствиями, послужившими показаниями для проведения оперативных вмешательств в
ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» (1 июля 2023 г.,
7 июля 2023 г.) и указанным дефектом
устанавливается прямая
причинно-следственная связь.
Дефект
диагностики при
оказании скорой медицинской помощи в ГУЗ УОКССМП 30 июня 2023 г., выразившийся в не проведении
соответствующих диагностических мероприятий, направленных на поиск причины болевого
синдрома у Князевой Т.А., оказал активное влияние на прогрессирование и ухудшение
течения уже имевшегося до начала оказания скорой медицинской помощи заболевания
(состояния).
Следовательно, между возникшими неблагоприятными
последствиями послужившими показаниями для проведения оперативных вмешательств в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (1 июля 2023 г.,
7 июля 2023 г.) и указанным дефектом
устанавливается косвенная причинно-следственная связь.
Остальные
дефекты (дефекты организации медицинской помощи и ведения медицинской документации) не привели к
развитию повреждения,
либо к прогрессированию заболевания (состояния), следовательно, не состоят в какой-либо причинно-следственной
связи с неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, медицинские документы, заключения
судебно-медицинской экспертизы Частного учреждения образовательной организации
высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» от 28 мая 2024 г. №
18/24, исходил из того, что доводы Князевой Т.А. об оказании ей ГУЗ
«Городская больница № 2» и ГУЗ УОКССМП некачественных медицинских услуг
ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, пришел к
выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда,
определив его размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
степени вины каждого из ответчиков в некачественном оказании истцу медицинской
помощи, перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных страданий,
в размере 300 000 руб. с ГУЗ УОКССМП и 700 000 руб. с ГУЗ «Городская больница № 2».
Ответчиком ГУЗ
УОКССМП постановленное по делу судебное решение не обжалуется, в связи с чем
предметом проверки в части выводов суда о взыскании с данного ответчика в
пользу Князевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
не является.
Проверяя законность
обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУЗ «Городская больница № 2», судебная коллегия оснований не
согласится с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они
основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть
1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие
факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе
ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи
1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на
погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация
морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская
организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое
возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на
характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная
связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и
не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт некачественного оказания работниками ГУЗ
«Городская больница № 2» медицинской помощи Князевой Т.А., что
выразилось в дефекте исследования, выразившегося в повреждении (перфорации) ***
в совокупности с отсутствием его диагностики во время проведения *** и дефектах
ведения медицинской документации, на ответчике лежит гражданско-правовая
ответственность по возмещению причиненного вреда, в том числе, путем
компенсации перенесенных истцом в этой связи физических и нравственных
страданий.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ГУЗ «Городская больница № 2»
в пользу Князевой Т.А. компенсации морального вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Князевой
Т.А., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных
страданий в размере 700 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы установленный судом размер компенсации морального вреда
учитывает обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи,
индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья,
необходимость проведения в дальнейшем хирургического вмешательства, а также
требования разумности и справедливости.
При этом судебная
коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать
истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская
больница №2» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.10.2024
