УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001981-69

Судья Жилкина А. А.                                                                         Дело 33-4482/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года по делу № 2-1929/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Богоутдиновой Фирюзы Рузановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в пользу Богоутдиновой Фирюзы Рузановны денежные средства в сумме 99 000 руб.,  компенсацию  морального  вреда  в сумме 20 000 руб., штраф в размере 59 500 руб.,  проценты  за  пользование  чужими   денежными средствами за период с 6 марта 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 3116 руб. 07 коп., почтовые расходы на общую сумму 1836 руб. 65 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в пользу Богоутдиновой Фирюзы Рузановны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, с 17 мая 2024 года по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3542 руб. 32 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Богоутдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» (далее - ООО "Помощник водителя") (***) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2024 года между сторонами заключен договор *** на сумму 100 000 руб., из которых 1000 - стоимость абонентского облуживания, 99 000 руб. - стоимость консультации.

Поскольку данными услугами он не воспользовался, он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 руб. 74 коп. за период с 6 марта 2024 года по 20 марта 2024 года, а также с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф, почтовые расходы в сумме 2233 руб. 10 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Помощник водителя» просит решение суда отменить, ссылается на судебную практику по аналогичным делам, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для признания договора недействительным. Факты введения в заблуждение или обмана истца не установлены.

Суд необоснованно применил ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), несмотря на то, что она применима только к услугам, оказание которых не закончено. Требование о подтверждении фактических расходов применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора.

Суд не применил ст.408 ГК РФ, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание консультационных услуг указанным коммерческим представителем.

Судом не дано оценки доводу о том, что взыскание заявленной истцом по договору суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультативной услуги.

Суд в нарушение ст. 431 ГК РФ своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые условия договора, что является недопустимым.

Ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед потребителем. В материалах дела не представлены доказательства нарушения прав потребителя в момент заключения кредитного и абонентского договора. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание и порядок оказания, цену услуг.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Богоутдинова Ф.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года между  сторонами заключен договор ***, по которому истицей оплачено 100 000 руб.

По договору ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: сервис автомобилиста по программе Bay Back; одна устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 100 000 руб., в том числе: абонентское обслуживание – 1000 руб., цена консультации – 99 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

12  февраля  2024  года  ответчиком  истцу выдан сертификат к договору *** в котором указано, что клиенту предоставлен сервис помощи на дорогах по программе Bay Back, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

19 февраля 2024 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

5 марта 2024 года ответчик уведомил истца о возможности возврата денежных средств в сумме 1000 руб. – стоимости неоказанных услуг, и которые были возвращены истице. При этом стоимость консультации в размере 99 000 руб. возвращать отказался.

Разрешая спор и установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что  истица, несмотря на то, что она  подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истица в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Истица была вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд правильно указал, что из представленных истцом письменных документов и пояснений следует, что инициатива заключения договора на оказание консультативных услуг на условиях, указанных в договоре, исходила не от истицы, а от другой стороны договора при его оформлении, что лишало истицу права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у неё не было возможности заключить договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.  Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания и получение консультационных услуг было обусловлено заключением договора на приобретение транспортного средства.

Учитывая, Богоутдинова Ф.Р. фактически не воспользовалась предусмотренными договором *** от 12 февраля 2024 года услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, то удержание ответчиком денежной суммы по договору в размере 99 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании консультативных услуг, что подтверждается выданным истцу сертификатом, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и что ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не нашел оснований для его снижения. С чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.10.2024.