УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2024-002757-07
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-4364/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 6 июня 2024 года по делу №2-1571/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований ПАО СК «Росгосстрах» к Осипову Егору Борисовичу о взыскании
материального ущерба в порядке регресса в сумме 367 100 руб., судебных издержек
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Осипова Е.Б. – Хафизова Р.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Росгострах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с
иском к Осипову Е.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в
размере 367 100 руб.
Требования
мотивированы тем, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Осипова Е.Б. и по его вине и
автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный номер *** ДТП было оформлено
без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения
сторонами извещения о ДТП.
В результате ДТП
автомобилю «Honda Civic», государственный
регистрационный номер *** причинены механические повреждения.
Поскольку в процессе
урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства,
ответчик был уведомлен о предоставлении автомобиля на осмотр, но он данную
обязанность, предусмотренную законом, не выполнил.
Гражданская
ответственность Осипова Е.Б. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило
потерпевшему страховое возмещение в размере 367 100 руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Измайлова
Р.А., Журкин А.А., Медведев И.Е., АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Страховой компанией было реализовано установленное
законом право на осмотр автомобиля ответчика, являющегося виновником ДТП.
Осипов Е.Б. был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления
транспортного средства, однако автомобиль на осмотр не представил. При этом
собственник автомобиля, участвовавший в ДТП, по требованию страховщика обязан
предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой технической
экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.
Непредставление
автомобиля виновником ДТП на осмотр не освобождает страховую компанию от
обязанности по выплате страхового возмещения, а осмотр автомобиля может быть
произведен и после осуществления страховой выплаты. Истец исполнил обязанность
по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не дожидаясь
представления ответчиком автомобиля на осмотр. Но непредставление ответчиком на
осмотр своего транспортного средства лишило возможности страховую компанию
достоверно установить указанные факты.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п.3
ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 настоящей
статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней
со дня получения такого требования.
16.10.2023 произошло
ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный
номер *** находившегося под управлением Осипова Е.Б., и автомобиля «Honda Civic», государственный номер *** под управлением
Измайловой Р.А.
Согласно извещению о
ДТП водитель Осипов Е.Б., управляя транспортным средством «Daewoo Nexia» и
двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Honda Civic», которому были причинены механические
повреждения.
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами
извещения о ДТП.
Обязательная
гражданская ответственность Осипова Е.Б. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Измайловой Р.А. – в АО
«МАКС».
Согласно материалам
дела заказное почтовое отправление с требованием страховщика о предоставлении
автомобиля на осмотр не было получено Осиповым Е.Б., и 03.12.2023 вернулось
из-за истечения срока хранения.
Из материалов
выплатного дела, представленного АО «МАКС», следует, что потерпевшая в ДТП от
16.10.2023 Измайлова Р.А. обратилась в данную страховую компанию 18.10.2023,
страховщиком утвержден 02.11.2023 страховой акт на сумму 367 100 руб.
Платежным поручением от 07.11.2023 страховое возмещение в указанном размере
было перечислено потерпевшей.
Согласно акту
экспертно-технического исследования, проведенного ООО «ЭКЦ» 27.10.2023 по
заказу АО «МАКС», эксперты при производстве исследования использовали
фотоматериал с фиксацией повреждений автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер ***, фото с места
ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах»
возместило расходы прямого страховщика АО «МАКС» в соответствии с условиями
соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО
страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред
лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения
15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, установив, что произошедшее 16.10.2023
дорожно-транспортное происшествие АО «МАКС» признано страховым случаем и
потерпевшей стороне 07.11.2023 произведено страховое возмещение на основании
извещения о ДТП, экспертного заключения от 27.10.2023, фотоматериала с
фиксацией повреждений автомобиля потерпевшей, фото с места ДТП, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховщика.
Суд обоснованно исходил из того, что истец не
доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события
непредставлением транспортного средства на осмотр по требованию, поскольку
имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении
страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.
