УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002121-81

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-4493/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутминой Натальи Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года по делу № 2-1875/2024, с учетом определения судьи от 15 июля 2024 года  об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Скаржановской Анны Дмитриевны к Кутминой Наталье Валентиновне  о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скаржановской Анны Дмитриевны с Кутминой Натальи Валентиновны основной долг в размере 948 000 руб., проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 276 318 руб. 69 коп., начиная с 06.06.2024 начисление процентов производить до фактического исполнения обязательства, исходя из 12% годовых на сумму невозвращенного основного долга.

Взыскать с  Кутминой Натальи Валентиновны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Кутминой Н.В. – Шароватова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Скаржановской А.Д. – Любимовой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Скаржановская А.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кутминой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 11.05.2021 между ними был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. Проценты за пользования заемными средствами не предусмотрены. 

Согласно условиям договора ответчица должна вернуть долг до 31.12.2021. Однако долг возвращен частично в размере 52 000 руб. По состоянию на 05.04.2024 сумма задолженности составляет 948 000 руб.

Распиской предусмотрено, что в случае невозврата долга в установленный сторонами срок, просрочка процентов составляет 1% в месяц, то есть 12% годовых.

Просила взыскать основной долг в размере 948 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.01.2022 по 05.04.2024 в размере  257 408 руб.; начиная  с 06.04.2024 начислять проценты из расчета 1% в месяц до  фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутмина Н.В.,  не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 276 318 руб. 69 коп., начисления процентов до фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 14 321 руб. 50 коп. 

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, за период с 01.01.2012 по 05.06.2024 без учета действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, суд незаконно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в судебном заседании ее представитель признал исковые требования, о чем указано в отзыве на исковое заявление и в протоколе судебного заседания. В случае признания иска государственная пошлина подлежит оплате ответчиком в размере 30%, а 70% должны быть возвращены истцу из бюджета.

Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она не работает. Суд не принял во внимание данный довод и не мотивировал решение в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скаржановской А.Д. – Любимова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что  11.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской Кутминой Е.В.

Проценты за пользование заемными средствами, правовая природа которых установлена статьей 809 ГК РФ, распиской не предусмотрены.  Согласно условиям договора Кутмина Н.В. приняла на себя обязательство вернуть долг в срок до 31.12.2021. Однако долг возвращен частично в размере 52 000 руб. По состоянию на 05.04.2024 сумма задолженности составляет 948 000 руб.

Ответчиком сумма основного  долга не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Распиской от 11.05.2021 предусмотрено, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% в месяц, то есть 12% годовых.

Судом произведен расчет процентов за период с 01.10.2022 по 05.06.2024 (день вынесения решения) в сумме 276 318 руб. 69 коп., а также постановлено взыскивать проценты, начиная с 06.06.2024 до фактического исполнения обязательства, исходя из 12% годовых от суммы основного долга.

Однако при расчете процентов судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости  применения моратория  к спорным правоотношениям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев - до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Следовательно при расчете процентов, предусмотренных статьей 811 ГКРФ и представляющих собой меру гражданско – правовой ответственности, следует исключить период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Расчет процентов производится судебной коллегией следующим образом:

с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 948 000 руб. х 90 дней/365 х 12% = 28 050 руб. 41 коп.;

с 01.10.2022 по 31.12.2023 - 948 000 руб. х 457 дней/365 х 12% = 142 433 руб. 75 коп.;

с 01.01.2024 по 05.06.2024 -948 000 руб. х 157 дней/366 х 12% =48 798 руб. 69 коп.,

всего 219 282 руб. 85 коп.

Таким образом, решение суда следует изменить,  уменьшив сумму процентов, взысканных в пользу Скаржановской А.Д. с Кутминой Н.В. за период с 01.01.2022 года по 05.06.2024 до 219 282 руб. 85 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки лишь в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просрочки и процентов, незначительное частичное погашение суммы долга, оснований для уменьшения процентов за просрочку возврата долга в указанной сумме не имеется.

Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с семейным и материальным положением ответчицы, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства либо снижения меры гражданско - правовой ответственности в виде указанных процентов.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Кутминой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 036 руб. Следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Доводы жалобы относительно взыскания с ответчицы 30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном  случае истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчицы был разрешен судом в порядке статьи 103 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания  следует, что представитель ответчицы признал иск лишь в части основного долга, относительно размера неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, а также мораторий. В данном случае суд не ограничился признанием иска, исследовал материалы дела в полном объеме, проверил доводы стороны и принял решение по существу спора.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам  жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года изменить, уменьшив сумму процентов, взысканных в пользу Скаржановской Анны Дмитриевны  с Кутминой Натальи Валентиновны за период с 1 января 2022 года по 5 июня 2024 года до 219 282 рублей 85 копеек, и государственной пошлины, взысканной с  Кутминой Натальи Валентиновны в доход местного бюджета, до 14 036 руб.

В остальной части  оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.