УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007023-06

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-4290/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Малышева Д.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Виталия Владимировича на дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-61/2024, по которому постановлено:

исковые требования Байкаловой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова Виталия Владимировича в пользу Байкаловой Галины Николаевны неустойку 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Байкаловой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Уханову Виталию Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова Виталия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Уханова В.В. – Павловой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Байкаловой Г.Н. и ее представителя               Крылова Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Байкалова Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уханову В.В. (ИП Уханов В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.10.2023 между нею и ИП Ухановым В.В. в магазине «Нефрит» заключен договор купли-продажи электрических приборов бытового назначения, а именно нанокерамический биомат L, артикул *** и нефритовый проектор, артикул ***, общая стоимость которых составляет 179 900 руб.

Истицей произведена оплата за товар в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма была оплачена за счет заемных денежных средств по заключенному с  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору № *** от 19.10.2023.

Она сообщила продавцу сведения о наличии у нее ***,  ответчик о наличии препятствий в использовании аппаратов ее не уведомил.

Однако после применения приобретенных аппаратов она стала себя плохо чувствовать, прекратила их использование, после чего обратилась к врачу, который ей пояснил, что данные аппараты противопоказаны, применять их нельзя, возможно они принесли вред ее здоровью.

26.10.2023 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, ответ на которую не поступил. 

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства,  уплаченные за товар в размере 179 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2023 до момента вынесения решения суда, составляющую на день подачи иска в суд 17 990 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2024 исковые требования Байкаловой Г.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный между ИП Ухановым В.В. и Байкаловой Г.Н.

С ИП Уханова В.В. в пользу Байкаловой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 179 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований Байкаловой Г.Н. к ИП Уханову В.В. о защите прав потребителей.

С ИП Уханова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5098 руб. На Байкалову Г.Н. возложена обязанность возвратить ИП Уханову В.В. нанокерамический биомат L, артикул ***, и нефритовый проектор, артикул ***.

Однако, при вынесении решения по делу судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд принял указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ИП Уханов В.В. просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, то оснований для их взыскания не имеется.

Также отмечает, что обжалуемое дополнительное решение суда не содержит расчета взысканных в пользу истца денежных сумм в качестве неустойки и штрафа.

Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не представлено доказательств возникновения у нее какого-либо ущерба по причине неудовлетворения им требований о возврате денежных средств, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в размере установленном судом является неправомерным и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Полагает, что судом не учтены представленные им возражения о применении ставки рефинансирования, действующий в период с момента истечения срока удовлетворения требования потребителя  (07.11.2023) по дату принятия решения суда (15.01.2024), а также подготовленный им расчет неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2024 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уханова В.В. – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме истца Байкаловой Г.Н. и ее представителя Крылова Е.Г., представителя ответчика ИП Уханова В.В. – Павловой К.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы и возражений на нее.

Как установлено судом, 18.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями договора продавец передал покупателю  нанокерамический биомат L, артикул ***, и нефритовый проектор, артикул *** (п.1.1.), общей стоимостью 179 900 руб. (л.д.6).

Товары были переданы покупателю по акту приема-передачи товара от 23.10.2023 (оборот л.д.6).

26.10.2023  истец обратилась к ИП Уханову В.В. с письменной претензией, в которой, указав на то, что в соответствии с разъяснениями врача использование указанного оборудования ей противопоказано и может повлечь причинение вреда здоровью, просила его в течение 10 дней с момента предъявления данной претензии расторгнуть с ней договор купли-продажи от 18.10.2023 и вернуть ей стоимость оборудования в размере 179 900 руб., возместить  стоимость платных юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.7).

Ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 10, 421, 432, 454, 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  разъяснений, данных в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», установив, что истцу при заключении договора купли-продажи не была представлена достоверная и полная информация о приобретаемых товарах, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи от 18.10.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 179 900 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23  Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия была получена ответчиком 26.10.2023, в 10-дневный срок требования о возврате стоимости товара не были исполнены,  произвел расчет неустойки за период с 07.11.2023 по день вынесения решения суда -  15.01.2024 в сумме 125 910 руб.  (179 900×1%×70 дн.).

Вопреки доводам жалобы, расчет размера неустойки судом в дополнительном решении приведен.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 125 910 руб. до 20 000  руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет  104 950 руб., суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб., т.е. в 2 раза.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Судом основания для снижения неустойки и штрафа приведены, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют обстоятельства дела, характеру нарушения прав потребителя. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.