УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело №22-1877/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Чагинского В.В.,

при секретаре Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чагинского В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2024 года, которым с осужденной

 

СОЛОВЬЕВОЙ Натальи Николаевны,

***

 

взыскано в доход государства 281 200 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Соловьева Н.Н. осуждена приговором Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 290,  п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к  наказанию в виде штрафа в размере 2 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования, сроком на четыре года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 июня 2023  года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2023 года в отношении Соловьевой Н.Н.  оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года  в отношении Соловьевой Н.Н. в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменены, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в Заволжский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении вышеуказанного вопроса в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ Заволжским районным судом г. Ульяновска постановлено приведенное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденной Соловьевой Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что предметом судебного рассмотрения должно было быть принятие решения лишь по вопросу конфискации имущества, которое не было решено судом первой инстанции. Такое  решение являлось правом суда, но не его обязанностью. Оно должно было обосновываться судом таким же образом, как иные решения о назначении меры наказания осужденному, с учетом смягчающих и исключительных обстоятельств, в том числе связанных с поведением осужденной после совершения преступления.

Суд обязан был учесть в плане процессуального и материального права эффективность использования указанной меры воздействия на осужденную, воздействия на психологическую структуру личности Соловьевой Н.Н., ограничения возможностей профессионального и иного поведения в будущем.

Не соглашается с тем, что судом отвергнуты доводы осужденной и защиты, касающиеся того, что Соловьева вину свою осознала, она является матерью- одиночкой, на ее иждивении дочь-студентка очной формы обучения на платной основе, имеет незначительный заработок, после вынесения приговора судом был отменен арест на квартиру, наложенный в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, продажи квартиры и погашения в срок и в полном объеме штрафа, отсутствия у подзащитной имущества, подлежащего конфискации взамен предмета, входящего в имущество, а также денежных средств, являвшихся предметом взятки.

По мнению защиты, судебное решение о взыскании  несуществующих денег вынесено с неверной юридической трактовкой норм материального, процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда по этому вопросу.

В дополнениях считает, что постановление не отвечает принципам УПК РФ, в том числе презумпции невиновности.

Принятие решения данного процессуального вопроса было обязанностью суда, а вот применение либо неприменение конфискации при выполнении обязательной процессуальной функции, оставалось правом суда и должно было обосновываться по таким же правилам, как и решение о назначении меры наказания осужденному, с учетом смягчающих и исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с поведением осужденной после совершения преступления.    

Защита полагает, что судебное решение взыскать несуществующие деньги, которые не были получены в результате совершения преступления либо были доходом от этого имущества в счет конфискации и конфисковать конкретное имущество, конкретный предмет в счет конфискации либо другое соразмерное его стоимости имущество – разные в этимологическом плане понятия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неубедительное толкование судом действующего законодательства. В данном случае расширительное толкование недопустимо, так как оно привело к судебной ошибке.

В суде были исследованы конкретные документы и иные доказательства об отсутствии наличия имущества, предметов и денег, подлежащих конфискации, что не отражено в решении.

Указывает и о том, что установление фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу проходило в суде при фактическом бездействии прокурора, несмотря на то, что он был инициатором кассационного представления только по процессуальным моментам. Что касается установления фактических обстоятельств по данному вопросу, прокурор каких-либо доводов и доказательств не привел, вероятно, в силу их отсутствия.

Обращает внимание и на справедливость, которая, по мнению защиты, в судебном решении отсутствует.

Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Чагинский В.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил отменить постановление, считая его незаконным, с вынесением нового судебного решения;

- прокурор Чубарова О.В. указывала о  законности постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.  

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Из приговора Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 года следует, что Соловьева Н.Н. в результате своих умышленных преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 24.12.2019 по 21.05.2021 получила от К*** М.В., действовавшего в интересах ООО «Р***», лично взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу К*** М.В. и представляемого последним ООО «Р***», которые входили в ее служебные полномочия, которыми воспользовалась по собственному усмотрению, а также в период времени с 28.02.2020 по 11.06.2021 получила от М*** С.В. через посредника А*** М.М. взятку в виде денег в сумме 206 200 рублей, за совершение незаконных бездействий в пользу индивидуального предпринимателя М*** С.В., которые входили в ее служебные полномочия, которыми воспользовалась по собственному усмотрению.     

Поскольку вопрос о конфискации части денежных средств, полученных Соловьевой Н.Н. в качестве взятки, в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешен не был, а судом установлено получение осужденной денежных средств в общей сумме 281 200 рублей, переданных ей в виде взятки, и которыми осужденная распорядилась по собственному усмотрению, с учетом положений  п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, вопроса, подлежавшему разрешению при постановлении приговора, обоснованно принял решение о взыскании с Соловьевой Н.Н. в пользу федерального бюджета и обращения в собственность государства денежной суммы, полученной ею в результате преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В связи с изложенным, решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.  Независимо от довода жалобы о невозможности конфискации предмета взятки на момент принятии судебного решения, принято правильное решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует сумме взятки, что предусмотрено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Наличие у Соловьевой Н.Н. на иждивении дочери, обучающейся на платной основе, незначительного заработка, отмена судом ареста, наложенного в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на квартиру, отсутствие в настоящее время у осужденной имущества, подлежащего конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, а также денежных средств, являвшихся предметом взятки, как правильно указано судом, не свидетельствует о невозможности конфискации в доход государства денежных средств в размере 281 200 рублей.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2024 года в отношении Соловьевой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий