УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                                  Дело №22-1884/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 14 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Андреева Д.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

АНДРЕЕВА Дениса Евгеньевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.05.2020 Андреев Д.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 11 месяцев 8 дней, отбывает наказание в ***, имеет ***.

Осужденный Андреев Д.Е. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.Е., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконными, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наличия у него взысканий. Однако такие выводы суда противоречат позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 №8, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. При этом отмечает, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, он имеет 16 поощрений, работал в столовой, не трудоустроен ввиду состояния здоровья, направлялся в иное учреждение для профилактики заболевания, занимается поддержанием санитарного состояния в учреждении и благоустройством территории. Полагает замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной, поскольку из его заработной платы будут удерживаться денежные средства в доход государства. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. указывает, что судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а поэтому считает, что постановление суда следует оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Андреев Д.Е. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его ходатайство, прокурор Чубарова О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Андреева Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена любым более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Согласно представленной характеристике, Андреев Д.Е. отбывает наказание в *** с 05.08.2020, за весь период отбывания наказания 16 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения, ранее был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, занимается поддержанием санитарного состояния в отряде, а также по благоустройству территории ИУ, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит, обучился в ***, где освоил профессии, вину признал частично, удержания по исполнительным листам производятся из заработной платы, поддерживает общественно-полезные связи.

Вместе с тем Андреев Д.Е. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 6 раз в 2020, 2021 и 2023 г.г. подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора (нарушил ПВР ИУ и нарушение изолированного участка). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства, поданного в интересах осужденного, нецелесообразным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Андрееву Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Получение поощрений, добросовестное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом и мнение прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного и значимыми обстоятельствами.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Андреева Д.Е. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2024 года в отношении Андреева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий