УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004983-14

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело № 33-4435/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Малышева Д.В.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-731/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Макаровой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Макаровой Натальи Дмитриевны в возмещение стоимости товара 63 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 30.10.2023 по 26.04.2024, штраф в сумме 24 522 рубля 50 копеек, а всего взыскать 122 612 (сто двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Ульяновской региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Обязать Макарову Наталью Дмитриевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по его требованию и за его счет телевизор ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Макаровой Натальи Дмитриевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки  от стоимости товара 63 090 руб. за период с 27.04.2024 по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (УРООЗПП «Защита») в интересах Макаровой Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о взыскании уплаченных за товар денежных средств,  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2021 между                 Макаровой Н.Д. и ООО «Хризолит» заключен договор купли-продажи телевизора ***, стоимость которого составила 63 090 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы – 5 лет.

В процессе эксплуатации товара у телевизора пропало изображение. В соответствии с техническим заключением от 22.08.2023 в товаре не исправны блок управления, плата питания, матрица.

27.09.2023 потребитель обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,  неустойку по состоянию на 11.12.2023 в размере 27 128 руб. 70 коп., а также на день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день подачи иска в размере 26 636 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          ООО «Хризолит».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что досудебная претензия потребителя не содержала доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Считает, что возникновение недостатка спустя длительный срок поле его передачи и эксплуатации свидетельствует о том, что данный недостаток не является производственным.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда. Кроме того, истцом вина ответчика не доказана, а также не обоснован взыскиваемый размер компенсации морального вреда.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки. Указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и о показателях инфляции, считает, что обоснованный размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 6515 руб. 04 коп.

Также считает судом неправомерно взыскана неустойка за период с 27.04.2024 по день исполнения решения суда, поскольку неустойка не может быть начислена ранее даты вступления решения суда в законную силу, при том, что возможность исполнения судебного акта возникнет после передачи потребителем реквизитов для перечисления денежных средств и возврата товара ответчику.

Не соглашается, что в основу принятого решения суда положено экспертное заключение, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является необъективным, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы и был лишен возможности направить представителя для участия в проведении исследования. В экспертном исследовании отсутствует подробное описание обстоятельств, подтверждающих наличие производственного недостатка, надлежащее обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта, а также мотивировочная часть относительно причинно - следственной связи между механическими повреждениями и дефектом товара.

Считает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку стоимость ее проведения является завышенной относительно средней рыночной стоимости подобных исследований.

Не соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, данный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить  размер штрафа до 2500 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Николаева А.Ю. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2021 между Макаровой Н.Д. и ООО «Хризолит» заключен договор купли-продажи телевизора ***, стоимость которого составила 63 090 руб. (л.д.10 т.1).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

22.08.2023 потребителем обнаружены недостатки товара: не исправны блок управления, плата питания, матрица.

27.09.2023 истец направил изготовителю товара – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию, в которой сообщил об имеющихся недостатках, просил их безвозмездно устранить (т.1 л.д.12). Претензия была получена 10.10.2023.

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков удовлетворены не были,  истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.            

В целях определения качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №***, *** имеет недостаток, заявленный истцом (отсутствие изображения), причиной которого является неисправная матрица телевизора. Недостаток производственный, проявился в процессе эксплуатации телевизора. Выявленный недостаток является браком изготовителя. Признаков неправильной эксплуатации телевизора не выявлено. Стоимость устранения недостатков составит 40 300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992    №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что товар является некачественным, имеет производственный дефект, недостаток возник в пределах срока службы товара, в установленный срок недостаток товара устранен не был, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, как изготовителя товара, его стоимости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о Защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2023  истцом была направлена претензия ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 20 дней.

Претензия получена ответчиком 10.10.2023.

10.10.2023 ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направило Макаровой Н.Д. ответ на ее претензию, в которой ответчик указал об отсутствии документальных доказательств наличия в товаре производственного, существенного недостатка, отказав в удовлетворении ее требований (т.1 л.д.46).

С учетом положений п. 6 ст. 19 о Защите прав потребителей срок устранения недостатков истек.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены, у потребителя возникло право требовать возврата стоимости товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производственный дефект в телевизоре является существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы. После получения от потребителя претензии, ответчик в адрес истца с требованием о предоставлении товара для проверки его качества не обращался, возложив на потребителя обязанность представить документы, подтверждающие наличие в товаре недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе экспертного исследования в товаре был выявлен производственный дефект, а именно: неисправность матрицы телевизора.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, их нормативное обоснование. Исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о  времени и месте проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку стороны извещались судом о месте и времени осмотра объекта экспертизы в 13.00 час. 04.04.2024 (т.1 л.д.160).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 63 090 руб., при этом на потребителя возложена обязанность по требованию и за счет изготовителя произвести возврат спорного телевизора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по устранению недостатков в товаре, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23  Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия была получена ответчиком 10.10.2023, в 20-дневный срок требования об устранении недостатков товара не были исполнены,  произвел расчет неустойки за период с 30.10.2023 по день вынесения решения суда – 26.04.2024 (63 090×1%×180 дн.), что составляет 113 562 руб.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки с 113 562 руб. до 30 000  руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами был заключен договор купли- продажи и товар был передан покупателю ненадлежащего качества, при взыскании неустойки исходил из правовых норм ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого составляет 49 045 руб.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 28 900 руб.   Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 28 900 руб. Правовых оснований для уменьшения данных расходов судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.