УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008
Судья Алексеева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2008 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
"Управление ***" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 06 ноября 2008 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление ***» к П***
И*** Н***, С*** А*** В*** о взыскании денежных сумм - отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Управление ***» (ОАО «У***») обратилось в
суд с иском к П*** И*** Н***, С*** А*** В*** о взыскании денежной суммы.
Требование
мотивировано тем, что 07.07.2003 года между ОАО
«У***» и ответчиками был заключен договор купли-продажи блока
производственных цехов общей площадью 1404 кв.м, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, *** (в настоящее время проезд ***, ***). В соответствии с
указанным договором ответчики были обязаны за свой счет и самостоятельно
осуществлять оплату платежей за землю, либо компенсировать ОАО «У***» указанные
затраты. Однако с момента покупки и по настоящее время ответчики указанное
обязательство не исполняют. Задолженность ответчиков перед обществом по оплате
за землю составляет 202 599 руб. 37 коп. В адрес ответчиков направлялась
претензия о необходимости возместить расходы, однако оставлена ими без
удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ ОАО «У***» просило взыскать с
ответчиков сумму долга в размере 202 599 руб. 37 коп., расходы по
государственной пошлине.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «У***» просит решение суда
отменить, как незаконное, указывая по существу на те же доводы, что были
изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителя ответчиков К*** И.М., судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2
своего постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указал, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако суд, разрешая
спор, указанные выше требования не выполнил и без надлежащего исследования
значимых по делу обстоятельств сделал преждевременные выводы.
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, мотивировал свои выводы тем, что сторонами
обязательства по возмещению расходов, связанных с уплатой налога за земельный
участок, используемый ответчиками для обслуживания купленной у истца
недвижимости, и порядком его компенсации, определены не были, уплату налога ОАО «У***» производило
добровольно.
Указанные выводы не
могут быть признаны правильными, поскольку они сделаны преждевременно, без надлежащего исследования значимых для
дела обстоятельств.
Из материалов дела
следует, что 07.07.2003 ОАО «У***» заключило с П*** И.Н. и С*** А.В. договор
купли-продажи производственного здания
блока производственных цехов (корпус №2), инвентарный номер ***, находящегося
по адресу: г. Ульяновск, ***,*** (ныне
пр. ***,***) за 700 000 руб. В декабре 2003 между сторонами по указанному
договору произведены взаиморасчеты. Указанное имущество на основании акта
приема-передачи от 01.01.2004 продавцом
передано покупателю.
Доказательств того,
что указанное соглашение расторгнуто
сторонами, в материалах дела не имеется (л.д.7-12).
В пункте 2.4
упомянутого выше договора содержится условие, что с момента подписания приемосдаточного акта, в
соответствии с которым указанное
имущество передается от продавца к покупателям, сторона покупателей самостоятельно
и за свой счет осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе вносит
необходимые платежи за землю, налоги на имущество, связанные с владением и эксплуатацией имущества, либо по отдельному соглашению со стороной продавца компенсирует
ему указанные затраты.
В претензии от
14.11.2006 года ОАО «У***», адресованной П*** И.Н. и С*** А.В., предлагается компенсировать расходы по платежам за землю, находящуюся под
их недвижимостью. Данные требования акционерным обществом заявлены на основании договора от 07.07.2003года. Таким образом,
ОАО «У***» считает данный договор действующим.
Кроме того, в
материалах дела имеется договор,
заключенный теми же сторонами 14.04.2004 года,
о купле-продаже имущества, расположенного в г. Ульяновске по пр. ***,***, общей площадью 1375,08 кв.м. Однако в указанном договоре не содержится наименование
проданного имущества.
Данные
обстоятельства для данного дела являются существенными, однако суд первой
инстанции их не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки. Судом не
установлено, какое имущество, в каком количестве и на каких условиях было
продано ответчикам по приведенным выше договорам.
Согласно ст. 8 ГК
РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, при
новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует указанные выше
обстоятельства исследовать и дать им правовую оценку на основании действующего
законодательства.
Следует также
отметить, что согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу
оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска, разрешая иск П*** И.Н. и С*** А.В. к
Министерству государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области о
понуждении к передаче в аренду части земельного участка, площадью 3840,1
кв.м, расположенного по указанному выше
адресу, и удовлетворяя его, в решении от
22.11.2006 года указал, что с
переходом права собственности на нежилые
помещения площадью 1375,08 кв.м от ОАО
«У***» в общую долевую собственность П*** И.Н. и С*** А.В. к ним перешло и
право на использование соответствующей
части земельного участка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, ***,
занятой нежилыми помещениями и
необходимой для использования, на тех же
условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Доказательств того,
что ответчики оспаривали указанные
выводы, в материалах дела не имеется.
Поскольку указанные
обстоятельства имеют значение для данного дела, то суду первой инстанции при
новом рассмотрении дела следует исследовать указанные обстоятельства; выяснить,
несли ли истец и ответчики расходы по оплате налога за использование земли,
находящейся по адресу: г. Ульяновск, пр. ***,***.
При этом следует учитывать, что согласно ст. ст. 1102,
1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При новом
рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, правильно определить
предмет спорных правоотношений и соответственно значимые для данного дела
обстоятельства, исследовать их и постановить законное и обоснованное решение.
Поскольку значимые
по делу обстоятельства судом первой инстанции не определены и в достаточной
степени не исследованы, то постановить новое решение без направления дела в суд первой инстанции
не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2008 года отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
