УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001386-54

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-3970/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2024                    по апелляционной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Петуховой Лидии Викторовне, Слабоус Марине Геннадьевне, Речкиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «Центр долгового управления») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу                     П*** В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия») и П*** В.Г. заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 5000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 01.06.2022. Впоследствии между ООО МКК «Каппадокия» и акционерным обществом «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.11.2022 № *** согласно которому истец приобрел право требования по заключенному с ответчиком договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 12 200 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 350 руб. – начисленные проценты, 300 руб. – оплаченные проценты, 6887 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 262 руб. 50 коп. – штрафные санкции. *** П*** В.Г. умер, в связи с чем в выдаче судебного приказа было отказано.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества                       П*** В.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 25.05.2022                           № 2647363 за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб., почтовые расходы в размере  232 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области (далее – МО «Город Димитровград» Ульяновской области) в лице комитета по управлению имуществом                                       г. Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Петухова Л.В., Слабоус М.Г., Речкина С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                           ООО МКК «Каппадокия», Чирчинский С. В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ПКО «Центр долгового управления» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме осуществил действия по определению состава наследственного имущества, оставшегося после смерти П*** В.Г., не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. В частности, не были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы с целью установления налогооблагаемого имущества умершего. Обращает внимание, что в соответствии с ответом на судебный запрос публичное акционерное общество «С***» (далее – ПАО «С***») предоставил информацию о факте наличия нескольких счетов у различных физических лиц с именем П*** В.Г., *** года рождения, проживающих по разным адресам, имеющих различные паспортные данные.              ПАО «С***» указало на необходимость предоставления более точной информации о клиенте в частности: паспортные данные, адрес проживания. Однако судом первой инстанции уточняющий запрос с предоставлением необходимой информации направлен не был. Кроме того, несмотря на представленную ГИБДД информацию о наличии транспортного средства умершего, перешедшего в собственность иного лица, суд первой инстанции не установил обстоятельства перехода транспортного средства в собственность иного лица. Факт регистрации транспортного средства за новым собственником уже после смерти наследодателя может свидетельствовать о совершении наследниками действий по распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия подтверждают фактическое принятие ими наследственного имущества, а транспортное средство может быть включено в состав наследственной массы.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована                            статьей 810 ГК РФ.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 392.2 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно  статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги  (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1                                статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 между     ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и П*** В.Г. (заемщик) заключен договор займа № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в размере 5000 руб. на срок 7 дней под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, определенных в договоре займа (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 к договору займа от 25.05.2022  № *** установлено, что срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 30.06.2022, процентная ставка – 365,000% годовых (т. 1 л.д. 26).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6500 руб., из которых:                        5000 руб. – сумма основного долга, 1500 руб. – сумма процентов.

Пунктом 12 договора займа определена ответственность заемщика
за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Пункт 13 договора займа предусматривает согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Условия договора займа сторонами согласованы, ответчиком подписаны индивидуальные условия путем подписания посредством простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 5000 руб. путем перечисления
на банковскую карту (т. 1 л.д. 38).

П*** В.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 25.11.2022 задолженность по договору займа составила               12 200 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 350 руб. – начисленные проценты, 300 руб. – оплаченные проценты, 6887 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 262 руб. 50 коп. – штрафные санкции (т. 1 л.д. 39, 53).

ООО МКК «Каппадокия» внесено Банком России в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

По договору уступки прав (требований) от 25.11.2022 № ***                       ООО «МКК «Каппадокия» уступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа, заключенному с П*** В.Г., в размере 12 200 руб., в том числе: 5000 руб. – просроченный основной долг, 6937 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 262 руб. 50 коп. – штраф (т. 1 л.д. 12-13).

О состоявшейся уступке права требования по договору займа заемщик был уведомлен (т. 1 л.д. 37).

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу
по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

*** П*** В.Г. умер (т. 1 л.д. 95).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора займа от 25.05.2022  № ***, наличие непогашенной задолженности по указанному договору, необходимость взыскания долга за счет наследственного имущества умершего заемщика, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, сделав соответствующие запросы с целью установления наследственного имущества на дату смерти заемщика, исходил из того, что наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Наследственное дело после смерти П*** В.Г. не заводилось, наследственное имущество в ходе судебного заседания не установлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, которое приняли ответчики Петухова Л.В., Слабоус М.Г., Речкина С.Г., в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел все мероприятия по установлению наследственного имущества П*** В.Г., нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции направлялись запросы о наличии/отсутствии недвижимого имущества, размещенного в банках имущества (денежных средств, иных ценностей), назначении и получении пенсии, социальных пособий, наличия транспортных средств, маломерных судов на территории Российской Федерации, регистрации заемщика по месту жительства, уплате налогов в отношении жилого помещения, в котором на дату смерти проживал заемщик, лицах, совместно проживающих на дату смерти с заемщиком, об актах записей о рождении и смерти заемщика, рождении детей, заключении и расторжении брака, открытии наследственного дела к имуществу П*** В.Г.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции сделаны дополнительные запросы в ПАО «П***», ПАО «С***», ***, ***.

Вместе с тем предпринятые меры наличие у П*** В.Г. какого-либо имущества на дату смерти не установили.

Регистрация 13.12.2022 транспортного средства Лада Приора, ***, за Чирчинским С.В. не свидетельствует об отчуждении автомобиля наследниками умершего П*** В.Г. В суде первой инстанции Петухова Л.В., Слабоус М.Г. поясняли, что указанное транспортное средство продано П*** В.Г. при его жизни.

Согласно выпискам по счетам П*** В.Г. в ПАО «П***»,                      ПАО «С***» имевшиеся у П*** В.Г. денежные средства в размере 53 руб. 67 коп. (ПАО «П***») и 7114 руб. 88 коп. (ПАО «С***») списаны банками в погашение имеющейся задолженности П*** В.Г. по исполнительному производству, а также в погашение его кредитной задолженности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо денежных средств на банковских счетах П*** В.Г. не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательства о наличии у П*** В.Г. наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, возлагается на истца. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции также не представлено.

Поскольку сведений о наличии наследственного имущество П*** В.Г. не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований АО ПКО «Центр долгового управления» к                             МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,                                МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Петуховой Л.В., Слабоус М.Г., Речкиной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «                        Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд                      Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024