УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 22-1807/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 октября
2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Бугина Д.А., Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Сергеева С.М., его защитника-адвоката Суворовой Е.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Павлова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 августа 2024 года, которым
СЕРГЕЕВ Сергей
Максимович, *** ранее не судимый,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта
наркотического средства П*** и С*** к наказанию в виде лишения свободы на срок
5 лет 3 месяца;
- по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сергееву С.М.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете
времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий
в срок лишения свободы, а также о конфискации имущества и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.М. признан
виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели
сбыта, совершенных в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических
средств, совершенном с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (по факту
незаконного сбыта наркотического средства П*** и С***
Преступления
совершены Сергеевым С.М. в 2024 году в г. Д*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Павлов С.Г. считает приговор
незаконным, назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что приговор не
соответствует положениям ст. 43 УК РФ, ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. Квалификация
преступлений недостаточно мотивирована, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действия осужденного по
передаче наркотического средства П*** и С*** необходимо переквалифицировать на
два разных преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме того,
суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное
соглашение с осужденным не заключалось. Поэтому Сергееву С.М. необходимо
назначить более строгое наказание. Просит приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление защитник-адвокат Кулябин А.Ю. считает приговор
законным и обоснованным. Указывает, что у осужденного имелась договоренность о
сбыте наркотического средства и его размере только с П*** Передача
наркотического средства П*** и С*** была осуществлена одновременно, в размере,
который заранее обговаривался. Поэтому суд верно квалифицировал эти действия
Сергеева С.М., как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
РФ. Полагает, что наказание Сергееву С.М. назначено с учетом положений ч.1 ст.
62 УК РФ, а ссылка на ч.2 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой. Просит
приговор оставить без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. полностью поддержала доводы апелляционного
представления;
- осужденный Сергеев С.М. и защитник-адвокат Суворова Е.Н. возражали
против доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденного Сергеева С.М. в совершении описанных в приговоре преступлений,
за исключением вносимых изменений, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Сергеев С.М. полностью признал вину в совершении
преступлений. При этом пояснил, что через сеть «Интернет» у неустановленного
лица незаконно приобрел наркотическое средство г***, которое стал хранить дома
для личного употребления. Часть приобретенного наркотического средства он
употребил. В апреле 2024 года ему позвонил П*** и попросил продать г***. Он
согласился и предложил П***. перевести ему на банковскую карту денежные
средства. Через некоторое время денежные средства поступили на его банковскую
карту. Затем он давал указания П*** через мессенджер с помощью сети «Интернет»,
после чего тот приехал к нему домой. При этом П*** приехал вместе с С***
Поэтому он разломил кусок г*** на две части, после чего передал наркотическое
средство каждому из них в разных частях. Через некоторое время его задержали. В
ходе осмотра его квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство,
которое он приобрел и хранил для личного употребления. В ходе очных ставок с П***
и С*** осужденный также подтвердил указанные показания.
Вышеприведенные показания Сергеева С.М. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П***
и С*** об обстоятельствах незаконного сбыта осужденным наркотического средства;
показаниями работников полиции Е***., К*** Г*** У*** А*** об обстоятельствах
задержания П*** и С*** с наркотическим средством, а также обстоятельствах
задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него наркотического средства,
проведения его личного досмотра; показаниями понятого М*** об обстоятельствах
проведения личного досмотра П*** и С*** результатами оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе «Наблюдение»; протоколом осмотра места происшествия,
где были задержаны П*** и С*** протоколами их личного досмотра, в ходе которых
у них было изъято наркотическое средство, приобретенное у осужденного; протоколом
личного досмотра Сергеева С.М., в ходе
которого у него были изъяты сотовый телефон «IPHONE» и банковская карта; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
в квартире осужденного были изъяты наркотическое средство, банковские карты,
весы, с помощью которых осужденный фасовал наркотическое средство; справками
эксперта и заключениями экспертиз, согласно
которым был определен вид и размер наркотических средств; чеками по банковским
операциям и выпиской по счетам, подтверждающими получение осужденным денежных
средств; протоколами осмотра наркотических средств, банковских карт, весов,
телефона осужденного и содержащейся в нем переписке, других предметов; постановлениями
о признании их вещественными доказательствами.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Сергеева С.М.,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и являются
относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, за исключением вносимых изменений, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева С.М. в
инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Сергеева
С.М. по факту обнаружения у него наркотического средства с учетом позиции
государственного обвинителя суд верно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, как
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в крупном размере.
По данному преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак
«совершенный в крупном размере», поскольку вес наркотических средств,
обнаруженных и изъятых по месту жительства осужденного, в соответствии с
Постановлением Правительства
РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а
также значительного, крупного и особо
крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.
Вопреки доводам
представления при назначении Сергееву С.М. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, учел характер и степень
общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Сергееву С.М. наказание в виде лишения
свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких
целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Окончательное
наказание Сергееву С.М. верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда о
назначении Сергееву С.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Оснований для
назначения дополнительных наказаний суд правильно не усмотрел.
Решение о
конфискации имущества на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является верным.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Сергееву С.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ,
судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии.
Вид исправительного
учреждения Сергееву С.М. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе
неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения
закона допущены.
Действия Сергеева
С.М. по факту незаконного сбыта наркотического средства П*** и С*** суд
квалифицировал, как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»).
Однако суд
соглашается с доводами апелляционного представления, что действия осужденного
по факту незаконного сбыта наркотического средства необходимо переквалифицировать
на два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
- по факту незаконного сбыта наркотического средства П*** а также по факту
незаконного сбыта наркотического средства С***
Выводы суда о том,
что действия осужденного по факту незаконного сбыта наркотического средства П***
и С*** подлежат квалификации, как единое преступление, являются неверными и
противоречат вышеуказанным доказательствам. Суд первой инстанции взял за основу
в этой части показания осужденного. В ходе предварительного следствия и в
судебном заседании Сергеев С.М. пояснил, что договаривался о сбыте
наркотического средства только с П*** При этом С*** пришел к нему без
приглашения, договоренность о сбыте наркотического средства с ним
отсутствовала. При этом он сбыл массу наркотического средства, о сбыте которой
заранее договорился с П***
Однако данные
показания Сергеева С.М. были опровергнуты показаниями свидетеля П*** Так, в
ходе предварительного расследования, в том числе очной ставки с осужденным, и в
судебном заседании свидетель П*** пояснил, что заранее договорился с Сергеевым
С.М. о приобретении наркотического средства для себя и С*** При этом
предупредил осужденного, что приедет к нему вместе с С*** Затем в своей
квартире Сергеев С.М. сам поделил наркотическое средство на две части, после
чего передал ему и С*** наркотическое средство разной массы. Данные показания
согласуются с показаниями свидетеля С*** При этом осужденный также не отрицал,
что самостоятельно разделил наркотическое средство на две разные части, которые
передал по очереди П*** и С***. Впоследствии у П*** в ходе личного досмотра
было изъято наркотическое средство, массой 0,238 грамма, а у С*** -
наркотическое средство, массой 0,549 грамма.
При таких
обстоятельствах действия осужденного свидетельствуют о наличии у него
отдельного умысла на сбыт конкретной отдельной части наркотического средства П***.,
а также отдельного умысла на сбыт другой части наркотического средства С***
Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия
Сергеева С.М. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта
наркотического средства П*** и С*** на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (по факту
незаконного сбыта наркотического средства П*** и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (по факту
незаконного сбыта наркотического средства С***
Доводы Сергеева
С.М. в этой части судебная коллегия считает способом зашиты осужденного.
Судебная коллегия
отмечает, что по обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
РФ,
нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Это подтверждается
вышеуказанными доказательствами, показаниями осужденного об использовании при
совершении преступлений этих сетей, в том числе специальной программы,
предназначенной для обмена сообщениями - мессенджера «Телеграмм». Это
согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ № 37 от 15 декабря 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по
уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных
преступлениях, совершенных с использованиям электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционного представления, что при назначении Сергееву С.М. наказания суд
ошибочно указал о применении положений ч.2 ст. 62 УК РФ. Положения ч.2 ст. 62
УК РФ применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве,
однако по данному уголовному делу такое соглашение с Сергеевым С.М. заключено
не было. При этом судебная коллегия отмечает, что имеются основания для
применения по всем преступлениям положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется
смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствуют отягчающие обстоятельства. Поэтому судебная коллегия считает
необходимым уточнить, что из приговора подлежит исключению указание о
назначении наказаний с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ. При этом необходимо
считать назначенным Сергееву С.М. наказание по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением
положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также назначить Сергееву С.М. наказание по обоим
преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением
положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку назначенное Сергееву С.М. наказание
является справедливым, вопреки доводам представления вносимые изменения не
влекут усиление назначенного осужденному наказания.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и
резолютивной части указал о зачете на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок
содержания Сергеева С.М. под стражей времени запрета определенных действий,
предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 12 апреля 2024 года по 8
июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под
стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.
72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
Однако
суд первой инстанции не учел, что Сергеев С.М. был задержан в соответствии со
ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 12 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 38-40). Мера пресечения
в виде запрета определенных действий была избрана осужденному постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области 14 апреля 2024 года, то
есть в день, когда Сергеев С.М. еще был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и
92 УПК РФ (том № 1 л.д. 111-112). Однако суд не дал этому оценку в приговоре.
Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующее дополнение, что
в срок лишения свободы Сергеева С.М. необходимо зачесть время его задержания в
период с 12 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года включительно в соответствии
с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Также внести уточнение,
что в срок содержания Сергеева С.М. под стражей подлежит зачету время запрета
определенных действий в период с 15 апреля 2024 года по 8 августа 2024 года
включительно.
Кроме
того, при указании о последовательном зачете суд ошибочно указал о применении
положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующее уточнение, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 августа 2024 года в отношении Сергеева
Сергея Максимовича изменить:
- исключить
указание о назначении наказаний с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ. Считать
назначенным Сергееву С.М. наказание по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением
положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Переквалифицировать
действия Сергеева С.М. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта
наркотического средства П*** и С***
- на п. «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет») (по факту незаконного сбыта наркотического средства П***
назначив наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 5 лет.
- на п. «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет») (по факту незаконного сбыта наркотического средства С***
назначив наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 5 лет 1 месяц.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту
незаконного сбыта наркотического средства П*** п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
факту незаконного сбыта наркотического средства С*** путем частичного сложения
назначенных наказаний назначить Сергееву С.М. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Дополнить, что в
срок лишения свободы Сергеева С.М. необходимо зачесть время его задержания в
период с 12 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года включительно в соответствии
с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Уточнить, что на
основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Сергеева С.М. под стражей
подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, в период с 15 апреля 2024 года по 8 августа 2024 года
включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под
стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
