УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2023-004380-78

Судья Бойкова О.Ф.                                                                              Дело №33-3159/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поднавознова Сергея Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3536/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦемРемСтройСервис» к Поднавознову Сергею Викторовичу о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемРемСтройСервис» с Поднавознова Сергея Викторовича в пределах наследственного имущества денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Поднавознова С.В. и его представителя Докина П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦемРемСтройСервис» Матюшкиной О.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЦемРемСтройСервис» (далее – ООО «ЦемРемСтройСервис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу  П*** Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16.01.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем П*** Н.С. (далее – ИП П*** Н.С.) был заключен договор субподряда №***, по которому последней была перечислена предоплата в общей сумме 1 200 000 руб.

19.02.2023 П*** Н.С. погибла в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязательства по договору не исполнила.

С учетом изложенного истец просил взыскать 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. с наследников П*** Н.С.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Поднавознов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Ульяновска Тимофеева Е.Е., АО «Мордовцемент».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поднавознов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает неправомерным вывод суда о наличии договора субподряда на проведение ремонта промышленного оборудования, принадлежащего АО «Мордовцемент», заключенный между ООО «ЦемРемСтройСервис» и           П*** Н.С. Отмечает, что данный договор был подписан только истцом, подписи ИП П*** Н.С. в данном договоре и приложениях к нему не содержится.

Кроме того, указывает, что вид деятельности ИП П*** Н.С. не соответствует предмету договора субподряда. Вид ее деятельности был направлен на организацию праздников. Отношения к организации строительно-монтажных работ она не имела, подобного рода деятельность не вела, работники, осуществляющие такие работы, у нее в штате и необходимое для этого оборудование отсутствовали.

Также обращает внимание на то, что ООО «ЦемРемСтройСервис» и АО «Мордовцемент» не представили в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что ИП П*** Н.С. начала производить действия во исполнение договора субподряда от 16.01.2023 №СП-02/01-2023.

Считает недоказанным факт наличия у ИП П*** Н.С. задолженности перед истцом в размере 1 200 000 руб. Полагает, что данный факт мог быть подтвержден выпиской о движении денежных средств на счете ИП П*** Н.С. в АО «Тинькофф Банк», которая была истребована судом первой инстанции, но до вынесения решения не поступила. Факт наличия на счете ИП П*** Н.С. на момент ее смерти денежных средств не является доказательством существующей задолженности перед истцом. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦемРемСтройСервис» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2024 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26.09.2023 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦемРемСтройСервис» к Поднавозову С.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд  (т. 2 л.д. 56-65). 

На основании определения от 16.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юртайкин (Бельский) С.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Телеком».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «ЦемРемСтройСервис» Матюшкиной О.Б., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей исковые требования в полном объеме, пояснения ответчика Поднавознова С.В. и его представителя Докина П.Г., возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допущены нормы процессуального права, к участию в деле не были привлечены третьи лица, права и законные интересы которых могли быть затронуты заявленными истцом требованиями, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 между АО «Мордовцемент» и ООО «ЦемРемСтройСервис» был заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования вращающейся печи №10, а именно: газохода *** от холодильника до элекрофильтра; теплоизоляции газохода от холодильника к электрофильтру, для производства цемента заказчика в объеме, устанавливаемом  договором и приложениями к нему, включая ведомости дефектов №5312_4, №5312_5, являющимися Приложением №1, №2 и график выполнения работ, являющийся Приложением №4. Предельная стоимость выполнения работ является предварительной и составляет 35 259 987 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 117-129).

В свою очередь истец представил договор субподряда от 16.01.2023                   № *** между ООО «ЦемРемСтройСервис» (генеральный подрядчик) и ИП П*** Н.С. (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и восстановлению оборудования, принадлежащего АО «Мордовцемент», а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ (пункт 1.1); сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 2.1); общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется как сумма договорных стоимостей ремонта каждой единицы оборудования, и устанавливается сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.1); стоимость работ по каждой спецификации является твердой и изменениям не подлежит (пункт 4.2); оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (пункт 4.4) (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно спецификации №1 к указанному договору субподряда в перечень ремонтных работ входит: укрупненная сборка газохода от холодильника до электрофильтра – 400 000 руб.; демонтаж газохода от холодильника до электрофильтра – 1 550 000 руб.; монтаж газохода от холодильника до электрофильтра – 1 550 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В указанных документах подпись субподрядчика ИП П*** Н.С. отсутствует.

Из буквального толкования вышеуказанного договора субподряда следует, что оплата по договору производится подрядчиком по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от  26.01.2023 № 41, от 03.02.2023 № 55, от 08.02.2023 № 67 следует, что ООО «ЦемРемСтройСервис» было перечислено ИП П*** Н.С. 1 200 000 руб. (100 000 руб., 100 000 руб.,  1 000 000 руб.) в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда            (т. 1 л.д. 10-12).

*** П*** Н.С. умерла (т. 1 л.д. 47 оборот).

Из наследственного дела № *** следует, что наследниками после смерти П*** Н.С. являются ее отец Поднавознов С.В. и мать Молоканова В.Е.     (т. 1 л.д. 46-87, т. 3 л.д. 3-85).

Молоканова В.Е. отказалась от принятия наследства в пользу Поднавознова С.В.

Поднавознов С.В. принял наследство после смерти дочери, 24.11.2023 ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 3 л.д. 53-55).

В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля квартиры  по адресу: ***; гаражный бокс №*** в ГСК «Меркурий»; 1/4 доля земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером ***, денежные средства на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЦемРемСтройСервис» указало, что обществом произведена предоплата ИП П*** Н.С. по договору субподряда №*** от 16.01.2023 несколькими платежами, по которому ИП П*** Н.С. обязательства не исполнены ввиду ее гибели, просило применить положения о неосновательном обогащении.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ИП П*** Н.С. не могла заключить договор субподряда с истцом, поскольку до 23.01.2023 основным видом ее деятельности являлось организация обрядов (свадеб, юбилеев), прочие виды полиграфической деятельности, деятельность в области фотографии и только 23.01.2023 основной вид ее деятельности изменен на производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, а также включены дополнительные виды деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, работы по монтажу стальных строительных конструкций, на существо рассматриваемого спора не влияет (т. 1 л.д. 22-24).  

Согласно поступившей из АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») по запросу судебной коллегии выписки о движении денежных средств по расчетному счету № *** индивидуального предпринимателя П*** Н.С. 26.01.2023, 03.02.2023 и 08.02.2023 на указанный счет от ООО «ЦемРемСтройСервис» поступили денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда за выполнение работ в размере 1 200 000 руб. (100 000 руб., 100 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно) (т. 3 л.д. 196-202).

Также из указанной выписки по счету следует, что ИП П*** Н.С. осуществлялся перевод собственных средств с указанного счета, по состоянию на  день ее смерти (19.02.2023) остаток по счету составлял 655 731 руб. (т. 3 л.д. 43, 44, 196-202).

Таким образом, доводы истца о перечислении ИП П*** Н.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. по спорному договору субподряда нашли свое подтверждение.      

При этом доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП П*** Н.С. работ по договору субподряда от 16.01.2023, в материалах дела отсутствуют.

Из ответа АО «Мордовцемент» на запрос судебной коллегии следует, что по договору подряда от 10.01.2023 № ***, заключенному между АО «Мордовцемент» и ООО «ЦемРемСтройСервис», работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.01.2024 и 21.02.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 и 21.02.2024, счетами-фактурами от 09.01.2024 и 21.02.2024 (т. 4 л.д. 2-29).

Согласно сведениям ООО «ЦемРемСтройСервис», представленным по запросу судебной коллегии, исполнение договора подряда от 10.01.2023 № ***, заключенного между АО «Мордовцемент» и истцом, произведено силами  ООО «ЦемРемСтройСервис» с привлечением своих сотрудников и третьих лиц. Из служебной записки в адрес АО «Мордовцемент» о предоставлении пропусков от 16.01.2023 фигурирует Юртайкин С.А. как бригадир, выдача ему пропуска осуществлялась с целью осмотра объекта и объема работ, необходимости определения количества лиц для выполнения работ, которые в последующем представлены не были (т. 4 л.д. 118-143, т. 3 л.д. 217).  

Доводы ответчика о том, что Юртайкин (Бельский) С.А., являвшийся сожителем его дочери П*** Н.С., занимавшийся строительно-монтажными работами и открывший ООО «Волгаспецмонтаж», имел непосредственное отношение к заключению спорного договора и выполнению работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о причастности Юртайкина (Бельского) С.А., ООО «Волгаспецмонтаж» к заключению договора между ООО «ЦемРемСтройСервис» и ИП П*** Н.С. и фактическом выполнении им работ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности, по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от  20.09.2023 №***, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,  рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/4 доли квартиры по адресу: ***, составляет 536 379 руб., 1/2 доли указанной квартиры – 1 072 758 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка общей площадью  800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, составляет 296 000 руб.; рыночная стоимость гаражного бокса №*** в ГСК «» – 280 250 руб. (т. 1 л.д. 165-197).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2024 № ***, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по определению судебной коллегии, по состоянию на день открытия наследства – 19.02.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 1 920 237 руб., 1/4 доли указанной квартиры – 480 059 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 345 600 руб.; рыночная стоимость гаражного бокса №*** в ГСК «» – 320 602 руб. (т. 4 л.д. 31-42).

При определении стоимости наследственного имущества судебной коллегией принимается во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде недвижимости составляет 1 626 320 руб. 50 коп. (960 118 руб. 50 коп. + 345 600 руб. +  320 602 руб.). Как указывалось выше, в состав наследственного имущества также входят денежные средства на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Поскольку стоимость унаследованного ответчиком имущества достаточна для удовлетворения имущественных требований истца, с Поднавознова С.В. как наследника, принявшего наследство после смерти П*** Н.С., в пользу ООО «ЦемРемСтройСервис» подлежат взысканию денежные средства в размере               1 200 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                     26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦемРемСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемРемСтройСервис» (ИНН ***) с Поднавознова Сергея Викторовича (паспорт серии *** № ***) в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти П*** Н*** С***, умершей *** года, наследственного имущества денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года