УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–***-2008

Судья Калашникова Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 декабря  2008 года                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Н*** Р*** А*** на решение  Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 27 октября 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ф*** И*** З*** к Н*** Р*** А*** о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н*** Р*** А*** в пользу Ф*** И*** З*** долг по договорам займа в размере 230 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 149 500 рублей.

Взыскать с Н*** Р*** А*** в пользу Ф*** И*** З*** судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 5395 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф*** И*** З*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф*** И.З. обратился в суд с иском к Н*** Р.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2006, 16.03.2006,  31.08.2006, 04.09.2006 Н*** Р.А. взяла у него в долг деньги на  общую сумму 230 000 рублей.  Заем оформлялся расписками о получении денег. За пользование денежными средствами ответчица обязывалась выплачивать  5 процентов от суммы долга ежемесячно. Заемщик возлагал на себя обязательство  по возврату  долга по первому требованию.

До июля 2007 года ответчица выплачивала ему проценты по всем четырем распискам, а затем платежи прекратились.

Просил взыскать сумму основанного долга в размере 230 000 рублей, проценты по договору за период с августа 2007 по август 2008 в размере 149 500 рублей, а также 5395 рублей в возврат суммы, уплаченной им в виде государственной пошлины, расходы на оплату услуг  представителя.

Разрешив спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н*** Р.А., не оспаривая решение в целом, просит решение суда в части взыскания процентов отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, суд, взыскивая с нее в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, оставил без внимания то, что ею с займодавцем было заключено соглашение об отмене условий  ранее состоявшихся договоров по уплате процентов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца П*** Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  первой инстанции установлено, что  между  Ф***  И.З.   и  Н***  Р.А.   были заключены договоры, по условиям которых ответчица 22.02.2006  получила в  виде займа 40 000 рублей, 16.03.2006 – 65 000 рублей, 31.08.2006  – 55000 рублей, 04.09.2006 – 70 000 рублей с выплатой 5 процентов суммы займа ежемесячно за пользование денежными средствами. Долг ответчицей возвращен не был, проценты, предусмотренные договорами займам, выплачивались до июля 2007 года.

Сторонами  указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из правового содержания изложенной выше нормы закона следует, что  правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Суд первой инстанции,  разрешая данный спор, сделал правильный вывод о том, что поскольку Ф*** И.З. передал деньги Н*** Р.А., то у последней возникли обязательства перед кредитором по их возврату на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

Ответчица получила в виде займа у истца 230 000 руб. с ежемесячной выплатой 5 процентов за пользование денежными средствами. Срок исполнения договоров наступил.

Таким образом, суд на законных основаниях взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором.

В кассационной жалобе ответчица указывает на то, что ею с займодавцем достигнуто соглашение об изменении условий договоров в части взыскания процентов. Стороны якобы договорились об отказе от уплаты по договорам процентов за пользование денежными средствами.

Однако указанные  доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Ответчицей не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что условия ранее достигнутых соглашений сторонами были изменены.

Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н*** Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: