УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-001942-89
Судья Жилкина А.
А.
Дело № 33-4231/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска
от 6 мая
2024 года по делу №2-1937/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Царевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Царевой
Натальи Николаевны неустойку в сумме 304 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 6540 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Царева Н.Н.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 24 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО 4007, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Её гражданская
ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», куда она 1 сентября 2022 года
обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик не признал
случай страховым и отказался выплачивать страховое возмещение. Решением
финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах»
в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000
руб., которое было исполнено 15 декабря 2022 года.
Истица просила суд
взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 15 декабря
2022 года в сумме 372 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с взысканной неустойкой, считая её чрезмерно завышенной. Просит
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным
федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой
санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может
превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
данным федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что Царева Н.Н. является собственником автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный
номер ***.
24 августа 2022 года
в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Громовой Т.В., принадлежащий
ей автомобиль получил механические повреждения.
1 сентября 2022 года
истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО
«Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность.
Согласно экспертному
заключению *** от 12 сентября 2022 года, составленному ООО «Краш» по инициативе
СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при ДТП
от 24 августа 2022 года, в связи с чем истице отказано в выплате страхового возмещения.
19 октября 2022 года
ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки,
которая оставлена без удовлетворения.
По решению
финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплачено в
пользу Царевой Н.Н. страховое
возмещение в сумме 400 000 руб.
12 декабря 2023 года
истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое
оставлено без удовлетворения.
21 февраля 2024 года
решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения
страховщиком обязанности по своевременной выплате истице страхового возмещения,
отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, период просрочки обязательств,
пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере. При этом ходатайство
ответчика о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения в связи с
непредоставлением страховщиком никаких обоснований и доказательств
исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.
Суд обоснованно
учитывал, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о
выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость
обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в
суд, а также принял во внимание период нарушения прав истца на возмещение
убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
В постановлении
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из разъяснений,
изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение
статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,
финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,
сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,
перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что
уменьшение их размера является допустимым.
Согласно приведенным
правовым нормам и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что у
страховой компании отсутствовали правовые основания для просрочки выполнения
обязательств по выплате страхового возмещения потребителю в полном объеме и в
установленный срок, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные
мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не
представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности
размера неустойки, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.
