УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001314-77
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4268/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клопковой Инны Игоревны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2024 года по делу № 2-1385/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления Клопковой Инны Игоревны о
признании незаконными действий нотариуса нотариального округа город Ульяновск
Нигматуллиной Адели Айдаровны по совершению исполнительной надписи №***
от 11 декабря 2023 года о взыскании с Клопковой Инны Игоревны задолженности по
кредитному договору, об отмене данной исполнительной надписи и отзыве ее с
исполнения отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Клопкова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконными действий нотариуса Нигматуллиной А.А. по совершению исполнительной
надписи *** от 11 декабря 2023 года о
взыскании с неё задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве без
исполнения указанной исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля
2021 года между нею и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк передал
заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный кредит
и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
11 декабря 2023 года нотариусом Нигматуллиной А.А. была
совершена исполнительная надпись *** о
взыскании с неё неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности.
Она не получала уведомления о совершенной исполнительной
надписи нотариуса, а узнала об этом лишь 18 декабря 2023 года, когда получила
постановление о возбуждении исполнительного производства.
Вопрос о задолженности решался без ее участия. Она не
оспаривает, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком, однако
считает, что ее лишили права осуществления правосудия на основании
состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о задолженности.
В нарушение ст. 91.1 «Основ
законодательства РФ о нотариате» банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за
14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем она была лишена возможности
просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем
как банк обратился к нотариусу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клопкова И.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Указывает, что вопрос о задолженности решался без её
участия. При этом, то обстоятельство, что у неё имеется кредитные обязательства
перед банком, она не оспаривает. Однако её лишили права осуществления
правосудия на основании состязательности и равноправия сторон. Она не имела
возможности представлять в суде свои интересы и представлять доказательства по
делу. Настаивает на том, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14
дней, в связи с этим она была лишена возможности просить о снижении размера
штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных
Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы
законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования
имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах,
устанавливающих задолженность.
В
силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами,
по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на
основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением
договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при
наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В
соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная
надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают
бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство
должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно
ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную
надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае
его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке,
предусмотренном ст.44.3 Основ, при условии представления документов,
предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
О
совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в
течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о
нотариате).
Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ
заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между
Клопковой И.И. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор ***
на сумму 150 000 руб. под 16,30 % годовых.
Сторонами договора
согласовано условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по
исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ
в соответствии с общими условиями (п. 21 кредитного договора).
Клопкова И.И. свои
обязательства клиента по кредитному договору *** от 21 апреля 2021 года
надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Вследствие чего 31 октября
2023 года ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору, которое направлено Клопковой И.И. 31
октября 2023 года по адресу: ***, указанному заемщиком в заявлении-анкете на
получение потребительского кредита, вручено адресату почтальоном 14 ноября 2023
года (л.д. 20-21).
6 декабря 2023 года ввиду
неисполнения Клопковой И.И. требования о досрочном возврате всей суммы кредита,
процентов по кредиту и уплате неустойки ПАО Сбербанк обратился к нотариусу
с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной
задолженности по кредитному договору.
При этом кредитором
нотариусу в электронном виде были представлены следующие документы: общие
условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по
продукту потребительский кредит; индивидуальные условия договора
потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору,
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки.
11 декабря 2023 года
нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Нигматуллиной А.А. совершена
исполнительная надпись *** о взыскании с Клопковой И.И. в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по кредитному договору *** от 21 апреля 2021 года и расходов,
понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме
104 241 руб. 46 коп (97 202 руб. 37 коп руб. - сумма основного долга +
5554 руб. 09 коп. - сумма процентов + 1000 руб. - сумма нотариального тарифа +
485 руб. – сумма за услуги правового и технического характера) (л.д. 19).
11 декабря 2023 года
нотариус уведомил Клопкову И.И. о совершенной исполнительной надписи по адресу:
*** (л.д. 22).
Совершенная нотариусом
исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения,
сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер
в реестре, подписана нотариусом.
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые
для совершения нотариального действия нотариусом были соблюдены: срок для
свершения исполнительной надписи; бесспорность документов, представленных
кредитором, совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с
требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
нотариусу были представлены копия уведомления о наличии задолженности с
подтверждением направления его должнику не менее чем за четырнадцать дней до
обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
С выводами районного суда
судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований
для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Материалами дела подтверждается, что обязательным условием
совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования
взыскателя к должнику. Бесспорность документов для совершения исполнительной
надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности
по исполнительной надписи, которое содержится в представленном кредитном
договоре, и которое перед подписанием
сторонами было согласовано.
Договор заключен в
письменной форме, подписан должником, факт подписания и подлинность подписи им
не оспаривается. Какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между
кредитором и заемщиком, в том числе по условиям
договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения отсутствовали.
Взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленная
графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки.
До формирования в
электронном виде и направления нотариусу документов для совершения
исполнительной надписи кредитор направлял должнику требование о досрочном
исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено Клопковой
И.И. 14 ноября 2023 года (л.д. 20-21).
Таким образом, доводы
заявителя о неуведомлении ПАО Сбербанк о бесспорном взыскании суммы
задолженности по спорному кредитному договору за 14 дней, подлежат отклонению,
как необоснованные.
Также о рассмотрении дела в
суде 25 апреля 2024 года заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 50,
96), но в суд не явился, как и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в
сумму задолженности, взысканной с Клопковой И.И., не включены штрафные санкции
(неустойка, штраф).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопковой Инны
Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.09.2024.
