УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-1804/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

осуждённого Богатырькова Д.И. и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ануфриева К.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Терехина Д.Е. и ходатайства осуждённого

 

БОГАТЫРЬКОВА Данилы Игоревича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Богатырьков Д.И. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2021 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 14 января 2025 года.

 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством, а врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Терехин Д.Е. с представлением о замене Богатырькову Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. 

 

В апелляционной жалобе защитник Ануфриев К.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное решение не отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. На момент судебного разбирательства все наложенные на Богатырькова Д.И. взыскания были погашены. Количество имеющихся у осуждённого поощрений значительно превышает количество допущенных им нарушений. Богатырьков Д.И. вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия заключал досудебное соглашение, по условиям которого оказал содействие в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С учётом положительных характеристик, сотрудничества со следствием его подзащитному назначено минимальное наказание. В исправительном учреждении Богатырьков Д.И. трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Получил дополнительную профессию. Администраций исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно. Просит постановление отменить.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осуждённого Богатырькова Д.И. и адвоката Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Богатырьков Д.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богатырькова Д.И. и представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Терехина Д.Е., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Богатырьков Д.И. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Богатырьков Д.И. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 5 взысканий, в виде выговоров. Два последних взыскания сняты лишь в январе и мае 2024 года (соответственно).

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Богатырькова Д.И.

 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Богатырьковым Д.И. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, вопреки утверждениям защитника Ануфриева К.Г., не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Оценивая поведение Богатырькова Д.И. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Богатырьковым Д.И. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

 

Наблюдающаяся в поведении Богатырькова Д.И. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению осуждённого с ходатайством и руководителя исправительного учреждения с представлением, 10 поощрений на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Богатырькова Д.И., несмотря на доводы жалобы о положительном отношении к труду и учебе.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Богатырькова Д.И., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года в отношении осуждённого Богатырькова Данилы Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий