УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001805-58     

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело №33-4300/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хафиятова Рамиля Рамисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1074/2024, которым постановлено:

исковые требования Новикова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу Новикова Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 139 руб. 50 коп., нотариальные расходы 2200 руб., а всего взыскать 103 094 (сто три тысячи девяносто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству экспертизы в сумме 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Хафиятова Р.Р. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Новикова С.А. – Воробьевой Н.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, допросив эксперта Буреева А.В., судебная коллегия

установила:

 

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Хафиятову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2024 в 21 час.10 мин. по адресу: ***, водитель Хафиятов Р.Р., управляя автомобилем «Хавал» F7, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Новикову С.А.  

Виновным в произошедшем ДТП признан Хафиятов Р.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Сандеро» Новикова С.А. застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» Новикову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 58 700 руб.  

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию, согласно  экспертному заключению которой разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 73 000 руб. (131 700 - 58 700).

Истец Новиков С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба  82 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., почтовые расходы 139 руб. 50 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Новикова Н.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хафиятова Р.Р. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что заключение судебной экспертизы по делу содержит нарушения установленных законом требований. При проведении экспертизы эксперт превысил свою компетенцию, занимаясь сбором доказательств по делу. При подготовке экспертного заключения допустил нарушения методологии, использовал плагиат, не обосновал расчетами вывод о том, каким образом автомобиль «Хавал» F7 под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения, не указал на наличие или отсутствие у ответчика возможности остановить автомобиль и избежать столкновения. Также экспертное заключение содержит несуществующую терминологию в виде словосочетания «аварийно-опасная ситуация».

Настаивает на том, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе, по которой двигался на своем автомобиле ответчик, установлено со слов водителя автомобиля «Рено Сандеро» Новиковой Н.В., Хафиятов Р.Р. участия в осмотре места происшествия не принимал. Новикова Н.В. со схемой ДТП была согласна.

Просит учесть при рассмотрении спора показания свидетеля И*** И.И., который в полном объеме передал дорожную обстановку на момент указанного ДТП и его механизм.

Также дополняет, что эксперт неправомерно указал на нарушение ответчиком п.9.1 (1) ПДД РФ, отмечая, что данный пункт не применим к участку дороги, на котором произошло ДТП.

Истец при обращении в страховую компанию по своей инициативе отказался от полного возмещения, причиненного ему ущерба, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе был требовать и получить полное возмещение ущерба со страховщика.

Поскольку ответчик не признает требований истца и решение суда о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, то считает неправомерным факт взыскания с последнего убытков и судебных расходов по делу.    

Иные лица, кроме представителя  ответчика Хафиятова Р.Р. – Коровина Д.В., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 24.09.2024, представитель истца Новикова С.А. – Воробьева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Новикову С.А. принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.42),   Хафиятов Р.Р. является собственником  автомобиля «Хавал» F7, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.43).

24.02.2024 в 21 час. 10 мин. напротив дома 33 по ул.***  произошло ДТП с участием автомобиля истца Новикова С.А. «Рено Сандеро» под управлением водителя Новиковой Н.В. и автомобиля «Хавал» F7, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Хафиятова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хафиятов Р.Р., который постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Хафиятов Р.Р., управляя автомобилем «Хавал» по адресу: ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», движущегося во встречном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.79).

Гражданская ответственность Новикова С.А. застрахована в                                   ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №***, гражданская ответственность водителя Хафиятова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №***.

Новиков С.А. в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 58 700 руб. (т.1 л.д.47-64).         

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику З*** Д.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет без учета износа 131 700 руб., с учетом износа – 72 500 руб. (т.1 л.д.12-14).

В целях возмещения материального ущерба в результате ДТП от 24.02.2024, истец обратился в суд с указанным иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** (т.1 л.д.216-257), эксперты пришли к выводу о том, что при движении с ул. *** водители автомобилей, участвующих в столкновении, должны были соблюдать следующие пункты дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

В представленной дорожной обстановке водитель автомашины «Хавал» F7 создал аварийно-опасную ситуацию, не сумел остановить свое транспортное средство, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Сандеро», следовательно нарушил пп.1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

Экспертами определены поврежденные детали автомобилей, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» на день ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа 57 700 руб., без учета износа –                 78 000 руб., на день производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа 141 600 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе административного материала по обстоятельствам ДТП от 24.02.2024, заключения судебной экспертизы, фотоматериалов, пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Хафиятова Р.Р., совершившего выезд на полосу встречного движения и не сумевшего остановить свое транспортное средство, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что именно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию,  суд взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, что составило 82 900 руб. (141 600-58 700), а также судебные расходы.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из исследовательской части которого следует, что экспертом проанализированы административный материал, объяснения водителей, данные после произошедшего события, фотоматериалы с места ДТП,  механизм столкновения автомобилей в процессе сближения, взаимодействия транспортных средств и смещения их с учетом следов образования повреждений.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, на момент ДТП дорожное полотно заснежено, на полосах прямого и встречного направления имеются колеи. Проезжая часть заужена вследствие расположения на обочине снежных отвалов, образованных убранным с проезжей части снегом.

Анализируя представленную дорожную ситуацию, объяснения водителя автомобиля «Рено Сандеро» и водителя «Хавал», данные ими непосредственно после произошедшего события,  эксперты пришли к выводу о том, что объяснения водителя автомобиля «Рено Сандеро» не противоречат механике развития событий, а именно: автомобиль истца следует линейно со скоростью 40 км/ч, во встречном ему направлении на полосу движения выезжает автомобиль «Хавал», скорость его неизвестна, водитель ТС «Рено Сандеро» совершает остановку автомобиля на полосе своего движения, после чего на него совершает наезд автомобиль «Хавал»; после контакта транспортные средства смещаются в направлении более тяжелого и обладающего большей кинетической энергии транспортное средство, их разворачивает и автомобиль «Рено Сандеро», оставаясь на полосе  своего первоначального движения, переместив переднюю часть ТС влево, а ТС «Хавал» смещаясь вправо, по ходу движения совершает выезд своей передней части на снежный отвал справа. 

При этом отмечено, что объяснения водителя автомобиля «Хавал» не несут значимой информации.

Учитывая общий объем и глубину повреждений, экспертами указано, что на момент происшествия транспортные средства – участники контакта, двигались навстречу друг другу, при этом вероятно автомобиль «Рено Сандеро» совершал торможение, так как его повреждения имеют более низкое положение по отношению к опорной поверхности, то есть автомобиль «кивает» и уровень его элементов располагается ниже, чем уровень элементов автомобиля, который двигается без торможения.

В связи с изложенным, эксперты отмечают, что в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» не усматривается нарушения вышеперечисленных пунктов ПДД. Водитель не совершал выезда на полосу встречного направления, не превышал скорость движения своего автомобиля и при возникновении опасности  принял все меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п.9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации, усматривается не соответствие действий водителя Хафиятова Р.Р. требованиям п.1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

Эксперт Б*** А.В., который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы своего заключения поддержал.

Дополнительно эксперт пояснил, что место ДТП ими не осматривалось, поскольку это было нецелесообразно. Место столкновения автомобилей им было определено по следам осыпи на проезжей части, расположены на полосе движения истца. Следы осыпи на схеме не зафиксированы, схема места ДТП не отражает фактическую дорожную обстановку на месте происшествия.

Доводы автора жалобы о том, что экспертом неверно определено, на чьей полосе движения произошло столкновение, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Из представленных фотографий с места ДТП (т.1 л.д.93-97) усматривается, что дорожное полотно заснежено, на полосах прямого и встречного направления имеются колеи. Автомобиль «Рено Сандеро» после столкновения находится на своей полосе движения, смещен в сторону более тяжело автомобиля «Хавал». Таким образом, экспертом обоснованно указано, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля «Хавал» на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль «Рено Сандеро». При этом, водитель ТС «Рено Сандеро» предпринял попытку избежать столкновение, осуществив остановку транспортного средства.

При этом, как указано экспертом, схема места ДТП не отражает фактическую дорожную обстановку на месте происшествия.

Размещение в заключении эксперта фотоизображения места ДТП в летний период, взятого с сайта в сети Интернет, не является вопреки доводам жалобы сбором доказательств со стороны экспертов. Данное фотоизображение носит лишь справочный характер, на выводы экспертного заключения не повлияло, анализ обстановки места ДТП, учитывая данное фото,  экспертами не проводился, поскольку не отражает действительную обстановку в момент ДТП, которое произошло в зимний период времени. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как содержит суждения эксперта, взятые с сайта в сети Интернет, поскольку в вводной части судебной экспертизы приведены нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведение экспертизы, в том числе, данные сети Интернет.

Несогласие автора жалобы с тем, что экспертом ответчику вменено нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, основанием для назначения повторной экспертизы по делу не является. Данным пунктом Правил предусмотрен запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если она отделена как трамвайными путями, так и разделительной полосой.

Не указание в экспертом заключении на наличие или отсутствие у ответчика возможности остановить транспортное средство, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку материалами дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем «Хавал» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию, что привело к столкновение транспортных средств.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

В связи с чем, доводы стороны ответчика  о неверности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Новиковой Н.В. нарушений ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И*** И.И. об обстоятельствах ДТП, показания данного свидетеля судом оценены критически, поскольку ДТП произошло в вечернее время суток, произошедшее событие свидетель наблюдал с балкона дома третьего этажа и не мог в полном объеме видеть и оценивать сложившуюся дорожную обстановку.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме.

При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.         

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда определяется по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда и не снимает с него обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на  ответчика обязанности по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, превышающего размер, установленный заключением судебной экспертизы,  взыскав с Хафиятова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере  82 900 руб.  (141 600- 58 700).

Поскольку уточненные исковые требования истца были удовлетворены, судом обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по производству судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, с учетом определении того же суда от 6 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель Хафиятова Рамиля Рамисовича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.