УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000041-07

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4490/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурулловой Лилии Рамилевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2024 по делу №2-1288/2024, по которому постановлено:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Нурулловой Лилии Рамилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нурулловой Лилии Рамилевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по договору займа *** от 06.04.2022 в размере основного долга в сумме 353 632 руб. 99 коп., процентов по договору займа за период с 06.04.2022 по 26.12.2023 в сумме 41 724 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 69 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп.

Взыскивать с Нурулловой Лилии Рамилевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 353 632 руб. 99 коп., начиная с 27.12.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на транспортное средство марки FORD FОCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет – серебристый, государственный номер ***, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Нурулловой Лилии Рамилевны отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»  (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Нурулловой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 05.04.2027 под 60,225% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату основной суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также заключен договор залога от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки FORD FОCUS, государственный номер ***. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 480 000 руб.

По состоянию на 26.12.2023 задолженность по договору займа составляет 395 426 руб. 75 коп.

Просил взыскать с Нурулловой Л.Р. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по указанному договору займа от 06.04.2022 в размере 395 426 руб. 75 коп., из них основной долг - 353 632 руб. 99 коп., проценты 41 724 руб. 44 коп. за период с 06.04.2022 по 26.12.2023, неустойку за нарушение сроков возврата займа – 69 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 154 руб. 27 коп., почтовые расходы – 115 руб. 5 коп.; взыскивать с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 353 632 руб. 99 коп., начиная с 27.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD FОCUS, государственный номер ***, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуруллова Л.Р. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере рыночной стоимости, а также снизить размер неустойки, а также проценты, которые являются неустойкой и носят штрафной характер.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указывает, что в случае определения судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства FORD FОCUS равной стоимости, определенной в договоре залога, неизбежно приведет к ущемлению ее прав. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Полагает, что имеется спор о цене реализации предмета залога, который подлежит разрешению в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства FORD FОCUS должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Также ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренная процентная ставка в размере 60,225% годовых является очень высокой. Размер неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств в размере 20% годовых с учетом суммы основного долга является чрезмерной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.  В связи с чем просит снизить проценты и неустойку до разумных пределов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Нурулловой Л.Р. был заключен договор займа *** с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 руб. на срок до 05.04.2027 под 60,225% годовых (л.д.15-16).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также заключен договор залога от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки FORD FОCUS, государственный номер ***. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 480 000 руб. (л.д.13-14, л.д.17).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения договора займа и договора залога.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Обязательства заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено договором займа, графиком платежей не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 26.12.2023 образовалась задолженность в размере 395 426 руб. 75 коп., из них основной долг - 353 632 руб. 99 коп., проценты - 41 724 руб. 44 коп. за период с 06.04.2022 по 26.12.2023, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 69 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности, содержащимся в исковом заявлении (л.д.3-4).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348 - 350, 421, 422, 425, 432, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является завышенной, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность заемщика составляет более трех месяцев, удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на автомобиль, отказав в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов, Нурулловой Л.Р. суду не предоставлено.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

Процентная ставка по договору займа от 06.04.2022 составляет 60,225% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Исходя из условий договора, процентная ставка по договору займа от  06.04.2022 не превышала 1% в день (60,225% : 365 дней).

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) во II квартале 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а именно потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога: среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 64,395%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 85,860%.

С учетом изложенного, установленный договором займа от 06.04.2022 процент за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты займа, размер пени в размере 69,32 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не имеется, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начисление неустойки произведено с 16.11.2022 по 26.12.2023 (л.д.4 оборотная сторона).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера процентов, а также неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не была установлена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства FORD FОCUS в размере рыночной стоимости, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурулловой Лилии Рамилевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.