УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев
С.В. Дело № 7-288/2024
73RS0002-01-2024-004002-64
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Садыкова Ильдара Фанисовича на
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2024
года (дело № 12-3-42/2024),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.06.2024
Садыкову И.Ф. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.08.2024 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Садыков И.Ф. не соглашается с вынесенными по делу постановлением
и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что
автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения управлял его
отец С*** Ф.Г., который допущен к управлению согласно страховому полису.
Утверждает, что данным автомобилем с марта
2024 года постоянно управляет его отец, которому автомобиль передан во владение
на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2024. Сам он – Садыков
И.Ф. проживает в г.Казани, имеет в собственности другой автомобиль марки Cheri
с государственным регистрационным номером Р ***, поставленный на учет
02.03.2024. В момент совершения вменяемого правонарушения находился в г.Казани
и в Ульяновскую область не выезжал.
Подробно позиция Садыкова И.Ф. изложена в
жалобе.
Также Садыковым И.Ф. заявлено
ходатайство об истребовании у оператора связи МТС данных о местонахождении
Садыкова И.Ф. и С*** Ф.Г. в момент совершения административного правонарушения.
Разрешая заявленное Садыковым И.Ф.
ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, полагаю, что данное ходатайство об
истребовании у оператора связи МТС данных о местонахождении Садыкова И.Ф. и С*** Ф.Г.
в момент совершения административного правонарушения не подлежащим
удовлетворению, поскольку факт нахождения телефонов в том или ином месте
однозначно не доказывает нахождение в указанных местах конкретных лиц.
В судебное заседание лица, участвующие в деле
не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное
Садыкову И.Ф. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1
КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 14.06.2024 в 11 часов 09 минуту на а/д
«Казань-Буинск-Ульяновск», Ульяновская область водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE,
государственный регистрационный номер О ***, собственником которого
является Садыков И.Ф., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, при разрешенной скорости 90
км/ч двигался со скоростью 121 км/ч, тем самым превысил скорость движения
транспортного средства на 29 км/ч.
Вина Садыкова И.Ф. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе фотоматериалами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «Автодория 3.5», заводской номер ***, имеющего свидетельство
о поверке ***, со сроком проверки до 05.06.2025.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Садыкова
И.Ф. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
В соответствии с
примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким образом, обязанность по доказыванию
нахождения транспортного средства в момент фиксации административного
правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается
на собственника (владельца) транспортного средства.
Однако, достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Садыкова
И.Ф. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Садыковым
И.Ф., вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не
доказан.
Доводы Садыкова И.Ф.
о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем ЗАЗ
CHANCE, государственный регистрационный знак О ***, в момент фиксации
административного правонарушения управлял его отец С*** Ф.Г., являлись
предметом исследования суда предыдущей инстанции, им дана надлежащая оценка в
принятом по делу судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда не
имеется.
Доводы жалобы о
невиновности Садыкова И.Ф. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, со ссылкой на договор безвозмездного
пользования транспортным средством от 30.04.2024 и акт приема-передачи от 30.04.2024,
подлежат отклонению.
Представленные Садыковым
И.Ф. вышеперечисленные копии документов бесспорно не подтверждают, что
транспортное средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак О ***16,
собственником которого является Садыков И.Ф., в момент фиксации
административного правонарушения находилось в пользовании С*** Ф.Г. на
основании договора безвозмездного пользования.
Из материалов дела
не усматривается, что С*** Ф.Г. заявил о себе как о субъекте административного
правонарушения каким-либо способом, в судебное заседание и к должностному лицу
он не являлся, опрошен не был.
Собственником не
представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на
момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании
другого лица.
Более того,
указанные копии договора безвозмездного пользования транспортным средством от 30.04.2024
и акта приема-передачи от 30.04.2024 в районный суд при подачи жалобы не
предоставлялись, не были представлены первоначально, в связи с чем вызывает
сомнение существование указанных документов как на момент обжалования
постановления в районном суде, так и на момент совершения вменяемого в вину
административного правонарушения.
Таким образом, факт
выбытия транспортного средства из владения Садыкова И.Ф. в момент фиксации
административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем
положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника
транспортного средства от административной ответственности в данном случае
неприменимы.
Несогласие Садыкова
И.Ф. с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не
является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением
требований КоАП РФ.
Административное
наказание в виде административного штрафа назначено Садыкову И.Ф. в
соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2
ст.12.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года оставить без
изменения, жалобу Садыкова Ильдара Фанисовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
