У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-002834-67
Судья Русакова И.В. Дело № 33а-4349/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 октября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2024
года по делу № 2а-1917/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попкова Виталия
Игоревича к филиалу медицинской части-4 Федерального казенного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управления Федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области», федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний» о признании незаконным продолжительное бездействие административного
ответчика по оказанию медицинской помощи; признании неэффективного
(ненадлежащего) оказания медицинской помощи – незаконным; признании бездействие
по вынесению рекомендации о запрете на водворение в ШИЗО – незаконным;
признании незаконным бездействия по направлению в стационар; признании условий
содержания ненадлежащими, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Попков В.И. обратился в суд с административным исковым
заявлением к филиалу МЧ-4 федерального казенного учреждения здравоохранения
Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний о
признании незаконными бездействия, признании условий содержания ненадлежащими,
взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном
учреждении.
В обоснование требований указал, что 05.01.2024 в Федеральном
казенном учреждении «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области) он заразился неизвестной болезнью, в связи с чем обратился
в санитарную часть за медицинской помощью. Примерно через две недели ему начали
выдавать лекарства от аллергии.
15.02.2024 при осмотре новым врачом был установлен диагноз: ***,
была назначена мазь ***.
В период с 29.12.2023 по 05.03.2024 истец содержался в ШИЗО,
при этом с диагнозом «***» содержание в ШИЗО недопустимо.
Просил признать незаконным продолжительное бездействие
административного ответчика по оказанию медицинской помощи; признать
неэффективное (ненадлежащее) оказание медицинской помощи – незаконным; признать
бездействие по вынесению рекомендации о запрете на водворение в ШИЗО –
незаконным; признать незаконным бездействие по направлению в стационар;
признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию в размере 1 000
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-4
УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 73
Федеральной службы исполнения наказаний».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых
требований. Полагает доказанным тот факт, что изначально ему было назначено
неэффективное лечение (от ***), так как
впоследствии было назначено лечение от другого заболевания. Считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании
медицинской карты. Судом не учтено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области он не был вылечен, поскольку продолжил лечение, находясь в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области. Судом не дана оценка законности содержании
его в ШИЗО с диагнозом «***» и «***». Судом не принято во внимание отсутствие в
ФКУ ИК-4 ***, в связи с чем наличие у него заболевания «***» не может быть
исключено.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Таких оснований по делу не установлено.
В
соответствии с частью 1
статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с
предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование
о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с
требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей (часть 3
указанной нормы).
При
рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст.
227.1 КАС РФ).
Частью 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
Судом установлено, что Попков В.И. *** года рождения,
осужден 17.08.2022 Адлерским районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6
месяцев лишения свободы, прибыл 07.04.2023 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области, убыл 14.06.2023 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области, 23.06.2023 вновь прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, 10.04.2024 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.
27).
Из выписки из амбулаторной карты осужденного Попкова В.И.
следует, что 30.01.2024 он был осмотрен терапевтом, выставлен диагноз: ***. Лечение таблетками «***» (л.д. 49).
16.02.2024 Попков В.И. был осмотрен терапевтом, выставлен
диагноз: *** Лечение: ***.
20.02.2024 также административный истец был осмотрен
терапевтом, указан диагноз: *** Лечение: ***.
Кроме того, судом установлено, что на основании постановлений
от 29.12.2023 и от 11.01.2024 Попков В.И. водворялся в штрафной изолятор сроком
на 13 суток. При этом, Попков В.И. предварительно проходил медицинское
освидетельствование, и медицинским работником составлялось медицинское
заключение, что осужденный Попков В.И. по состоянию здоровья может содержаться
в штрафном изоляторе (л.д. 29-30).
Постановлениями от 24.01.2024 и от 08.02.2024
административный истец также подвергался дисциплинарным взысканиям в виде
водворения в ШИЗО на срок 15 и 12 суток соответственно. Предварительно также Попков
В.И. был осмотрен медицинским работником, которым выдавались медицинские
заключения о возможности содержания Попкова И.В. по состоянию здоровья в
штрафном изоляторе (л.д. 31-32).
Отказывая в удовлетворении административного иска,
районный суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался
Попков В.И. в административном иске, установив отсутствие нарушений в отношении
Попкова В.И. в действиях административных ответчиков, и как следствие, отказал
во взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
находит их основанными на правильном применении норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела.
Согласно
части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа
и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы
производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра
и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию
здоровья. Порядок
проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
здравоохранения.
Приказом
Минюста РФ от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского
осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения
камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и
дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности
нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.
В
соответствии с пунктом 14
Порядка основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности
нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа,
одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание,
травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо
наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).
Возможность
нахождения осужденного Попкова В.И. в штрафном изоляторе подтверждается
соответствующими медицинскими заключениями, составленными медицинскими
работниками исходя из объективных данных и полученных результатов осмотра Попкова
В.И.
Сведений,
ставящих под сомнение объективность указанных медицинских заключений, и
свидетельствующих о нарушении порядка их составления, административным истцом
не представлено, а судами не добыто.
При медицинских
осмотрах перед водворением в штрафной изолятор было установлено, что Попков
В.И. не страдал заболеваниями, требующих оказания неотложной помощи, лечения
либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части), в
связи с чем его доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Доводам административного иска о незаконности
продолжительного бездействия административного ответчика по оказанию
медицинской помощи судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой у
суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется. Из выписки из
медицинской карты следует, что медицинская помощь Попкову В.И. была оказана.
Доводы жалобы о не истребовании судом медицинской карты
Попкова В.И. основанием для отмены решения не являются, поскольку в материалы
дела представлены выписка из медицинской карты административного истца,
допрошен свидетель – врач-терапевт учреждения. Сама медицинская карта не могла
быть представлена в суд по объективной причине – карта была направлена в
Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с рассмотрением административного
иска Попкова В.И. (л.д. 50-51).
Поскольку по делу отсутствует совокупность предусмотренных
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий (незаконность оспариваемых решений, действий
(бездействия) и нарушение прав административного истца оспариваемыми решениями,
действиями (бездействием), служащих основаниями для принятия судом решения об
удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении
требований административного истца в полном объеме.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, верно применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия
Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 09.10.2024.
