УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                 73RS0013-01-2024-002561-21

Дело № 33-4717/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года, с учетом определения от 16 августа 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1422/2024, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мальковского Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ульяновсктранссстрой» от 15 февраля 2024 №*** «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в отношении Мальковского Андрея Геннадьевича.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Мальковского Андрея Геннадьевича сумму незаконно удержанной заработной платы 35 609 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 16.02.2024 по 17.07.2024 включительно  в размере 5811 руб. 47 коп., судебные расходы 27 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 50 коп., всего взыскать 78 505 руб. 49 коп.

Взыскать ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Мальковского Андрея Геннадьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18 июля 2024 по день фактической выплаты, которую следует начислять на сумму 35 609 руб. 52 коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до дня фактической выплаты.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1743 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Мальковского А.Г. – Петровой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мальковский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
(далее – ООО «Ульяновсктрансстрой») о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2013 г. Мальковский А.Г. принят в структурное подразделение ООО «Ульяновсктрансстрой» – Старомайнский дорожный участок на должность ***. Договор о полной материальной ответственности не заключен.

Осенью 2023 года на транспортном средстве, управляемым другим работником было обнаружено техническое вмешательство в транспортное средство (кран слива). На автомашине, находящейся под управлением истца технических вмешательств не обнаружено. Диагностические работы по поводу расхождения в литраже топлива не проводились.

15 февраля 2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца по соглашению сторон. Приказом от 15 февраля 2024 г. № *** с Мальковского А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 35 609 руб. 52 коп.

Истец не согласен с указанным приказом, поскольку он был лишен возможности ознакомления с материалом проверки, дачи объяснений по поводу причин возникновения ущерба.

С учетом изложенного, Мальковский А.Г. просил признать приказ от 15 февраля 2024 г. № *** о взыскании суммы материального ущерба незаконным, взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35 609 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 27 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия по взысканию с Мальковского А.Г. произведены в соответствии с действующим законодательством. Действия предприятия обоснованы и подтверждены документально в судебном заседании. В материалах дела имеется копия договора о полной материальной ответственности истца, заключенного им с ООО «Ульяновсктрансстрой». Истцу было известно о нормах расхода топлива на автомобиле, которые он должен был контролировать, при обнаружении нештатных ситуаций немедленно сообщать работодателю. За время работы истец не обращался к работодателю об имевших место перерасходах топлива, которые были обнаружены при ревизии материальных ценностей проведенных на предприятии. Суду был представлен приказ директора предприятия от 1 октября 2023 г. «Об утверждении норм ГСМ», которым установлена норма расхода топлива на автомашину под управлением истца, а также акты, зафиксировавшие отказ Мальковского А.Г. от подписания документов в отношения расследования дела и установления всех обстоятельств. Считает, что необоснованным непринятие судом пояснений свидетеля Савельева П.С. об использовании системы ГЛОНАСС в целях хищения топлива.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20 ноября 2013 г. № *** Мальковский А.Г. был принят на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должность *** (л.д. 90-92).

В этот же день с Мальковским А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 88).

Приказом от 31 марта 2023 г. № 17 за истцом закреплен автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер *** ( л.д. 82-83).

На основании докладной *** П*** И.В. приказом от 6 февраля 2024 г. № 2 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения на предприятии топлива с транспорта (л.д.79).

Согласно акта служебного расследования от 9 февраля 2024 г. № *** комиссией установлен материальный ущерб, причиненный в результате растраты вверенного дизельного топлива работником Мальковским А.Г. в сумме
210 156 руб. 22 коп. (л.д. 74).

Приказом от 15 февраля 2024 г. *** «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в связи причинением ущерба ООО «Ульяновсктрансстрой» постановлено удержать из заработной платы Мальковского А.Г. стоимость ущерба 35 609 руб. 52 коп. (л.д.77.).

На основании приказа от 15 февраля 2024 г. №*** Мальковский А.Г. уволен из ООО «Ульяновсктрансстрой» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Из расчетного листа за февраль 2024 г. следует, что при расчете при увольнении из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 35 609 руб. 52 коп. (л.д.20).

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя заявленные Мальковским А.Г. исковые требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя в лице ООО «Ульяновсктрансстрой» оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Так, отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, урегулированы Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним, в частности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Признавая незаконным приказ ООО «Ульяновсктрансстрой» от 15 февраля 2024 г. № 6 «О взыскании с работника суммы материального ущерба» и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанного из его заработной платы ущерба в размере35 609 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем факта причинения работником материального ущерба и его размера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ульяновсктрансстрой» оснований для привлечения Мальковского А.Г. к материальной ответственности.

В частности судом было установлено, что согласно выписки из программы «О***» в отношении указанного транспортного средства, в которой отражены объем заправок, фактический расход топлива на 100 км/л, объем сливов, разница нормы от данных по Глонасс, слива топлива на указанной автомашине не было (л.д.94-103).

В свою очередь, расчет ущерба произведен ответчиком начиная с 1 февраля 2023 г., тогда как спорный автомобиль был передан истцу только 31 марта 2023 г.

Доказательств совершения Мальковским А.Г. виновных действий, которые привели к причинению работодателю ущерба, ответчиком также не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательства вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений в материалах дела отсутствуют.

Между тем, несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, представленными доказательствами не подтвержден факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца, как и не установлен размер причиненного ущерба, точная причина его возникновения, связанная непосредственно с действиями работника Мальковского А.Г.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ульяновсктрансстрой» оснований для привлечения Мальковского В.Г. к материальной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 16 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024