УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.                                                                              Дело №22-1855/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        7 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Будникова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года, которым

 

БУДНИКОВУ Андрею Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2021 Будников А.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 06.02.2021. Конец срока отбытия наказания – 18.02.2025. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 6 месяцев 4 дня.

Осужденный Будников А.В. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Будников А.В. не соглашается с постановлением и считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому постановление следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Будникова А.В., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Будников А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Будников А.В. за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на профилактических учетах в настоящее время не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия психологической коррекции личности выполняет, поддерживает социальные связи, вину по приговору не признал, исков не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Будникова А.В. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 7 наложенных взысканиях в виде выговоров и устных выговоров, полученных в 2021 и 2023 гг (не выполнил законное требование сотрудников администрации, не заправил постель по установленному образцу, самовольно покинул локальный участок отряда). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Будников А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, а также приведенные в жалобе доводы об отбытии осужденным установленной законом части срока назначенного ему наказания, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Будников А.В. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Будникова А.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, проанализированные судом сведения в отношении Будникова А.В. основаны на представленных в материале данных.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года в отношении осужденного Будникова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий