УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002171-19
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4488/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 октября
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Панацея» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-1474/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к
Белянчиковой Юлии Петровне о взыскании материального ущерба в сумме 403 594
руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7
236 руб., - отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «Панацея» Поливанова И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Белянчиковой Ю.П., ее
представителя Чигрина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея») обратилось в
суд с иском к Белянчиковой Ю.П. о взыскании материального ущерба в порядке
регресса.
Требования
мотивировали тем, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
09.12.2022 по делу №2-3796/2022 частично удовлетворены исковые требования
Голубева Г.А. к ООО «Панацея» о возмещении компенсации морального вреда,
взыскании расходов на погребение. С ООО «Панацея» в пользу Голубева Г.А. взыскана
компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., транспортные расходы 3594
руб. Апелляционным определением от 31.05.2023 указанное решение оставлено без
изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 12.09.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Судебными актами установлено, что *** Белянчикова Ю.П. поставила неверный
диагноз пациентке Голубевой Н.Г., при проведении медицинских процедур и лечения
пациентки осуществила необходимые исследования ненадлежащим образом и не в
полном объеме, что повлекло за собой рецидив заболевания. Учитывая то, что
между ООО «Панацея» и Белянчиковой Ю.П. заключен трудовой договор №*** от
01.02.2020, стороны договора имеют взаимные права и обязанности. Согласно п.11.1
договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный
ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральными
законами, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными
действиями. Следовательно, исходя из выводов суда о наличии в действиях
Белянчиковой Ю.П. вины, повлекшей причинение вреда здоровью пациента и, как
следствие, взыскание морального вреда с ООО «Панацея» как организации,
оказавшей медицинскую услугу ненадлежащего качества, Белянчикова Ю.П. должна
возместить ООО «Панацея» понесенные
убытки.
ООО «Панацея» просит
суд взыскать в свою пользу с Белянчиковой Ю.П. денежные суммы, взысканные
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2022 по делу №2 -
3796/2022 в размере 400 000 руб., транспортные расходы 3594 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в
размере 7 236 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Голубев Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Панацея» просит отменить решение суда и принять новое решение.
Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм
материального права. Судом неверно оценены обстоятельства дела и представленные
истцом доказательства. При разрешении спора судом не были объективно приняты во
внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего
спора обстоятельства. Судом необъективно исследованы и оценены представленные
истцом доказательства. Сам факт наличия ущерба был установлен только судебным
актом по заявлению третьего лица, с которым истец не взаимодействовал и
конкретно ему не причинял никакого ущерба. Сама Голубева претензий к ООО
«Панацея» не предъявляла. Учитывая, что
ООО «Панацея» исполнило решение суда по делу №2-3796/2022, считает, что имеются
основания требовать с Белянчииковой Ю.П. как с работника компенсацию прямого
действительного ущерба. Ссылаясь на нормы действующего законодательства
указывает, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет
право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),
причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем
третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое истцом по
делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым
договором №*** от 01.02.2020 Белянчикова Ю.П. была принята на работу в ООО
«Панацея» на должность ***, работа по данному договору является для работника
внешним совместительством на 0,25 ставки, трудовой договор заключен на
неопределенный срок (л.д.19-21).
Вступившим в
законную силу 31.05.2023 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
09.12.2022 по делу №-3796/2022 были частично удовлетворены исковые требования
Голубева Г.А. к ООО «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на погребение, убытков, которым с
ООО «Панацея» в пользу Голубева Г.А. взыскана компенсация морального
вреда в размере 400 000 руб.,
транспортные расходы в сумме 3594 руб., в удовлетворении исковых требований в
остальной части было отказано (л.д.9-12).
В рамках
исполнительного производства №*** от 03.07.2023 в пользу взыскателя Голубева
Г.А. с ООО «Панацея» было взыскано 403 594 руб., исполнительное
производство окончено на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» (л.д.8).
Истец, ссылаясь на
то, что ООО «Панацея» по исполнительному производству выплачены Голубеву Г.А.
денежные средства, взысканные решением суда, учитывая, что действия работника
Белянчиковой Ю.П., некачественно оказавшей пациенту медицинскую услугу, состоят
в причинно-следственной связи с наступившими для работодателя последствиями в
виде материального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
требований ООО «Панацея».
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель
или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с ТК
РФ и иными федеральными законами.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239
Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие
материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона
материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения
ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику.
Согласно статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным Кодексом
или иными федеральными законами.
Статья 243
Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной
ответственности.
В статье 247
Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя
устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
данным Кодексом.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для
наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю
ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная
связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю
ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия
совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который
до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести
проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для
установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины
работника в причинении ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установил суд первой инстанции, ООО
«Панацея» в нарушение статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации для определения причины возникновения
ущерба проверку не проводило, у ответчика Белянчиковой Ю.П. письменные
объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким
образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не
соблюден. Сторона истца полагала достаточным фактом подтверждения причинения
работником материального ущерба работодателю вступившее в законную силу решение
суда.
Между тем, в суде апелляционной инстанции
Белянчикова Ю.П. ссылалась на заключение судебно-медицинской экспертизы по
материалам проверки №*** от 23 мая 2023 года по результатам которой ее вина не
установлена, настаивала на том, что данному происшествию способствовало
бездействие самого работодателя ООО «Панацея», поскольку работодатель не
обеспечил возможность работнику провести полный осмотр пациентки посредством
специальной аппаратуры, в обществе не имелось указанной аппаратуры, а также
необходимых врачей-специалистов, в частности ***, консультация которого была
необходима, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, ООО
«Панацея» обратилось в суд с настоящим иском без проведения проверки
относительно причинения материального ущерба работодателю действиями ***
Белянчиковой Ю.П., обстоятельств и причин его причинения и размера. Письменное
объяснение у работника Белянчиковой Ю.П. не истребовалось, в добровольном
порядке возместить материальный ущерб не предлагалось, тем самым нарушены права
работника Белянчиковой Ю.П.
Разрешая спор, оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельства,
свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между действиями ***
Белянчиковой Ю.П. и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности
вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства,
установленные решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3796/2022, являлись предметом оценки
суда и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в
причинении ущерба именно работодателю данным судебным актом не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы, не могут
являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают
выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой
инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по
делу решении.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.
