УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001739-62
Судья Берхеева
А.В. Дело № 33-4421/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховая
компания «РСХБ-Страхование» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1042/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного
общества «Страховая компания
«РСХБ-Страхование» к администрации города Димитровграда, Межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Шевцовой Марии Игоревне, Шевцовой Оксане Викторовне, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш*** Е*** И***, Ш*** Д*** И***,
Ш*** С*** И***, о взыскании ущерба за счет наследственного имущества, расходов
по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее
– АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось с иском в суд к администрации города
Димитровграда Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании ущерба за
счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2019
между АО СК
«РСХБ-Страхование» и ООО «Агроконцепт-Волга» был заключен договор страхования
транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской
ответственности №***.
13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
– ДТП) с участием застрахованного в АО СК ««РСХБ-Страхование» полуприцепа
самосвального ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Горшенина А.Н. и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер
***, под управлением Ш*** И.А.
Водитель Ш*** И.А., управляя транспортным средством Хендэ,
государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с полуприцепом
самосвальным, государственный регистрационный номер АН ***, что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был
поврежден полуприцеп самосвала, АО СК
«РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело
выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 798 084 руб., что
подтверждается платежным поручением №*** от 27.08.2020.
АО СК «РСХБ-Страхование» направило в ПАО СК «Росгосстрах»
требование №63/2020 от 14.09.2020 с просьбой возместить ущерб в досудебном
порядке. В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило АО СК
«РСХБ-Страхование», что срок действия полиса ОСАГО закончился 11.07.2020, а ДТП
произошло 13.07.2020.
АО СК «РСХБ-Страхование» с целью взыскания ущерба в порядке
суброгации обратилось с исковым заявлением к виновнику ДТП Ш*** И.А.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.06.2022 по гражданскому делу №2-1358/2022 производство прекращено
в связи со смертью Ш*** И.А.
Следовательно, сумма невозмещенного ущерба подлежит
взысканию с наследников, принявших наследство в порядке универсального
правопреемства.
Истец АО СК «РСХБ-Страхование» просил взыскать
в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 798 084 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Шевцова М.И., Шевцова О.В., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Ш*** Е.И., Ш*** Д.И., Ш*** С.И., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – ООО
«Агроконцепт-Волга», ПАО Сбербанк, Горшенин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены
нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в
связи с пропуском исковой давности, неверно определил начало исчисления данного
срока. Также отмечено, что определением суда от 24.06.2022 производство по делу
было прекращено в связи со смертью Ш*** И.А., при этом у истца АО СК
«РСХБ-Страхование» отсутствовали сведения о наследниках Ш*** И.А., о которых
стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, суду
необходимо было руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющей начало исчисления срока исковой давности с момента,
когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевцова О.В.,
указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020
произошло ДТП с участием автомобиля Скания *** в составе с полуприцепом МEGA, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащих ООО «Агроконцепт-Волга», находившегося
под управлением Горшенина А.Н., и автомобиля Хендэ, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ш*** И.А.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16.02.2021 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 13.07.2020 №*** в отношении Ш*** И.А. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и решение командира взвода № 1
ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 06.08.2020 на постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 13.07.2020 №*** в
отношении Ш*** И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в соответствии с
пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности (т. 1 л.д. 163-165).
Поскольку 14.08.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Агроконцепт-Волга»
был заключен договор страхования транспортных средств и добровольного
страхования гражданской ответственности, АО СК
«РСХБ-Страхование» признало ДТП, имевшее место 13.07.2020, страховым случаем и
произвело выплату страхового возмещения в размере 798 084 руб., что
подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 №24289 (т. 1 л.д. 28).
АО СК «РСХБ-Страхование», указывая, что гражданская
ответственность виновника ДТП Ш*** И.А. на день произошедшего события не была
застрахована в установленном порядке, полагает, что он должен возместить
причиненные убытки в размере 798 084 руб.
*** Ш*** И.А. умер (т. 1 л.д. 60).
Наследниками, принявшими наследство после смерти Ш*** И.А.,
являются его дочь Шевцова М.И., супруга Шевцова О.В., несовершеннолетние дети Ш***
Е.И., Ш*** Д.И., Ш*** С.И. (т. 1 л.д. 60 оборот-61, 81 оборот-84).
08.06.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» обращалось в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о взыскании ущерба с
Ш*** И.А. (гражданское дело №2-1358/2022). Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.06.2022 производство по указанному
делу было прекращено в связи со смертью Ш*** И.А. (т. 1 л.д. 187).
29.03.2024 АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с
настоящим иском к наследникам Ш*** И.А.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с истечением
срока исковой давности.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было
заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
составляет три года (статья 196).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Применяя срок исковой давности при разрешении настоящего
спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что выплата страхового
возмещения потерпевшему была произведена истцом АО СК «РСХБ-Страхование»
27.08.2020, после чего истец узнал о нарушении своего права и возможности
взыскания причиненного ущерба с виновной стороны.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что
08.06.2022 АО СК
«РСХБ-Страхование» обращалось в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с иском о взыскании ущерба с Ш*** И.А. и определением суда от
24.06.2022 производство по делу было прекращено, в связи с чем учтено
приостановление срока исковой давности на 17 дней (с 08.06.2022 по 24.06.2022).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права срок
исковой давности для взыскания ущерба истек 14.09.2023, а с настоящим иском в
суд истец обратился 29.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия
считает верными.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен,
поскольку о нарушенном праве АО СК «РСХБ-Страхование» стало известно только
после обращения в суд с настоящим иском и получении информации о наследниках Ш***
И.А., подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года
