УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-1851/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 октября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Александрова К.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года, которым осужденному
АЛЕКСАНДРОВУ Кириллу Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19
января 2024 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Александров К.Н. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В
обоснование ходатайства указал, что вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, имеет благодарности и
грамоты, обучается в ПУ-***, в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области взысканий
не имеет, просит также учесть,
что у него на иждивении находятся
пятеро несовершеннолетних детей, его
супруга не работает, единственный доход
семьи это его заработок. Двое детей являются
инвалидами, он также является инвалидом *** группы.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Александров К.Н. не согласен с состоявшимся
судебным решением.
Указывает, что суд, при принятии решения, отказал в
удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие 5 взысканий, с которыми он не
был ознакомлен в установленном порядке, а осведомлен лишь об одном взыскании от
24 ноября 2023 года.
Обращает
внимание на наличие одного поощрения, грамоты и благодарности.
Просит
учесть наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из
которых являются инвалидами детства, его жена не работает, а он единственный кормилец в семье. Кроме того, он
является инвалидом *** группы, по этой причине ему было отказано ***. Обязуется
трудоустроиться в случае удовлетворения его ходатайства.
Просит
пересмотреть постановление и вынести справедливое решение.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает постановление
суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Выборнова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по
доводам, изложенным в ней;
- прокурор Трофимов
Г.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела,
Александров К.Н. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 января 2024 года по ч.1
ст. 264.3, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4
года.
Начало срока наказания –
9 февраля 2024 года. Окончание срока – 25
декабря 2025 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не
только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Александров К.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания на дату
рассмотрения ходатайства имеет 1 поощрение,
вину по приговору признал, трудоустроен.
В период отбывания наказания не обучался. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается.
Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ.
Поддерживает социальные связи. Отбывает наказание в обычных
условиях.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении Александрова К.Н. не достигнуты, а ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны
осужденного имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в
связи с чем, в отношении него применялось 6
дисциплинарных взыскания в виде выговоров (занавешивание спального
места, курение в не отведенном для этого
месте), 5 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке
(последнее взыскание от 22 декабря 2023 года). С 5 марта 2024 года состоит на
профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и
членовредительству».
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывалось поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Александрова К.Н. не установлено.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также
возражал против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа его поведения за
весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что
Александров К.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому
обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в отношении
Александрова Кирилла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
