УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002916-15
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-4501/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Шахназаряна Вардана Ашотовича – Харазова Фаниса Харисовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года по делу
№ 2-1653/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шахназаряна Вардана Ашотовича к Голышеву Вадиму Вячеславовичу
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 112 руб. 42 коп.,
судебных расходов в размере всего 32 000 руб., - отказать.
Взыскать с
Шахназаряна Вардана Ашотовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 28 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Шахназаряна В.А. - Харазова Ф.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Азизова Л.А. - Петрова А.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шахназарян В.А.
обратился в суд с иском к Голышеву В.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***.
19 марта 2024 года
произошло ДТП с участием его автомобиля и принадлежащего
Азизову Л.А. автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Голышева В.В. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Голышева В.В.,
нарушивший п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в САО «ВСК». Он обратился в страховую компанию с заявлением
о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. САО «ВСК»
признало ДТП от 19 марта 2024 года страховым случаем и выплатило ему страховое
возмещение в размере 132 170 руб. 58 коп.
По его заказу ***
было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 19
марта 2024 года без учета износа заменяемых деталей составила 332 283 руб. Им
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с Голышева В.В. материальный ущерб в размере 200 112 руб. 42
коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5271 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Азизов Л.А., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шахназаряна В.А. – Харазов Ф.Х. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы о размере причиненного истцу материального ущерба
в связи с повреждением автомобиля в ДТП
от 19 марта 2024 года.
Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен судебным
экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика). Однако по Единой методике производится
расчет материального ущерба для определения размера страховой выплаты по
договору ОСАГО. Отмечает, что истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на полное
возмещение причиненных ему убытков, которые определяются по среднерыночным ценам на запасные части без
учета их износа. Полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно
принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылается на
судебную практику по другим делам.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного
эксперта ***, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Шахназаряну В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA
Sportage, государственный регистрационный номер ***.
19 марта 2024 года
произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца и принадлежащего Азизову Л.А.
автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Голышева В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Голышев В.В. (л.д. 41).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам
ОСАГО в САО «ВСК» - полисы ОСАГО: серии ***, серии ***.
26 марта 2023 года
истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 49 – 54).
В то же день (26
марта 2024 года) по направлению страховой компании автомобиль истца был
осмотрен специалистом АВС-Экспертиза, составлен акт осмотра транспортного
средства № ***. В акте указаны следующие повреждения: нарушение лакокрасочного
покрытия бампера заднего правого на площади 0,02 кв.м слева, залом на боковине
задней правой на площади 0,06 кв.м в задней части (предусмотрена частичная
замена), задир на молдинге боковины задней правой слева (л.д. 54, 55).
Также 26 марта 2024
года между истцом Шахназаряном В.А. и
САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы по убытку № ***, предусматривающее выплату
истцу страхового возмещения в размере 132 170 руб. 58 коп. в связи с
повреждением автомобиля в ДТП от 19 марта 2024 года (л.д. 55 оборот).
2 апреля 2024 года
истцу было перечислено страховое возмещение в размере 132 170 руб. 58 коп.
(л.д. 57 оборот).
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 18 апреля 2024 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 19 марта 2024 года
без учета износа заменяемых деталей составила 332 283 руб.
В экспертном
заключении на автомобиле истца предусмотрены следующие ремонтные
воздействия: бампер задний правый -
ремонт и окраска, боковина задняя правая наружная – замена и окраска, молдинг
боковины задней правой – замена. Стоимость боковины задней правой наружной без
учета износа составила – 254 271 руб., стоимость молдинга боковины задней
правой – 45 352 руб.
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО
«НИЦСЭ») (г. Ульяновск).
Согласно заключению
эксперта № *** от 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 19 марта 2024 года, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 25 900
руб.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля
KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 19 марта 2024 года, рассчитанная
в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила: в
ценах на дату ДТП – 40 900 руб., в ценах на дату проведения исследования
- 41 000 руб.
Исследование было проведено судебным экспертом на основании материалов
дела, в том числе Акта осмотра АВС-Экспертиза, экспертного заключения ***,
фотоматериалов повреждений автомобиля истца.
Автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***, на
осмотр судебному эксперту представлен не был (согласно пояснениям представителя
истца, данным суду апелляционной инстанции, – вследствие удаленности места
жительства истца от места проведения экспертизы).
При проведении исследования судебный эксперт установил следующие
повреждения автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***,
и способы их устранения: бампер задний правый – замена и окраска, молдинг
боковины задней правой – замена, боковина задняя правая – ремонт 3 категории
сложности и окраска, панель боковины внутренняя правая - ремонт 3 категории сложности и окраска.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не
были представлены доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п.п. 37, 41, 42,
63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
заявленных исковых требований, поскольку
размер выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО
полностью покрыл все расходы необходимые для восстановления его
автомобиля.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции судебный эксперт *** поддержал выводы судебной
экспертизы. Указал, что исходя их
характера повреждения боковины задней правой наружной, данная кузовная деталь
подлежит ремонту, необходимости в ее замене не имеется. Боковина задняя правая
наружная не имеет ребер жесткости и ремонт технически возможен. Расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца произведен экспертом, как в соответствии с Единой методикой,
так и в соответствии с Методикой Минюста РФ. Поскольку автомобиль истца, 2023
года выпуска, является гарантийным, судебным экспертом использовались цены на
запасные части с сайта официального дилера марки «KIA» в ***. Заключение
судебной экспертизы наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля истца,
поскольку учтены имеющиеся повреждения, которые не отражены в акте осмотра
АВС-Экспертиза и экспертном заключении ***
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются
материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер расходов, которые истец должен понести для восстановления
транспортного средства был определен судом на основании представленных
доказательств с разумной степенью достоверности.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
судебной экспертизы, учтенной судом при
принятии решения, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Оснований для
назначения по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической
экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахназаряна Вардана Ашотовича –
Харазова Фаниса Харисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.
