УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000857-90
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-4277/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22 марта 2024 года, с учетом определения судьи от 5
июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу
№2-1118/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ларина
Ильи Витальевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Ларина Ильи Витальевича сумму страхового возмещения в размере 48 317 руб.,
неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в общем размере 50
000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в общем
размере 22 616 руб. 60 коп.
Взыскивать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Ларина Ильи Витальевича неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения
(48 317 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23 марта
2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупном
размере не более 350 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3419 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» -
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ларин И.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 14.06.2023 в г. Ульяновске на *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП), при котором Данилов В.А., управляя автомобилем Fiat
Albea, государственный регистрационный номер ***, нарушив Правила дорожного
движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с
мотоциклом Kawasaki EX 300В, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ларина И.В.
В результате
произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено
без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего
приложения).
Виновным в ДТП
признан Данилов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО
«АльфаСтрахование».
28.06.2023 обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором
ему было отказано.
С целью определения
действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного
страхового случая обратился в независимую экспертную организацию, для
проведения экспертного исследования.
Согласно выводам
экспертного заключения от 19.07.2023 №95, стоимость услуг восстановительного
ремонта его мотоцикла с учётом износа и округления составила 353 000 руб.
Расходы по проведению данной экспертизы составили 7000 руб.
03.08.2023 в ПАО СК
«Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое
возмещение в полном объёме, которая также осталась без удовлетворения.
Впоследствии
обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявление
АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от 08.12.2023, в его
(истца) пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 56 000 руб. в счет оплаты
страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах»
исполняя решение финансового уполномоченного выплатило ему (истцу) 56 000 руб.
Полагает, что сумма
страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» должна составлять 104 317
руб.
Поскольку ПАО СК
«Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме в предусмотренные
сроки, то он (Ларин И.В.) имеет право требовать неустойку (пени).
Действиями ответчика
ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просит взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 48 317
руб. в счет оплаты страхового возмещения; 86 240 руб. - неустойку за период с 19.07.2023 по
20.12.2023 от страховой суммы 56 000 руб.; неустойку (пени) за период с
19.07.2023 по день вынесения решения в размере: 48 317 руб. х 1% х количество
дней с 19.07.2023 по день вынесения решения, но в сумме с удовлетворенной
неустойкой не более 400 000 руб.; неустойку (пени) за период со дня вынесения
решения по день исполнения решения в размере: 48 317 руб. х 1% х количество
дней за период со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств по
выплате компенсационной выплаты в полном объёме, но в сумме с удовлетворенной
неустойкой не более 400 000 руб.; штраф; 10 000 руб. в счёт компенсации
морального вреда; 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 616 руб. 60 коп.
в счет возмещение почтовых расходов; 2460 руб. - расходы по оплате услуг
нотариуса; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Данилов В.А., АО «Альфастрахование»,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что размер страхового возмещения должен
рассчитываться с учетом износа поврежденных в результате произошедшего ДТП
деталей, в связи с чем полагает неправомерным применение к спорным
правоотношениям положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же просит
учесть, что финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения обращения
Ларина И.В. о доплате страхового возмещения, принято решение от 08.12.2023 №***
о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в
размере 56 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 14.06.2023
произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Данилова В.А., мотоцикла Kawasaki EX 300В,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве
собственности и под управлением истца Ларина И.В.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения. Документы о ДТП были
оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с
положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Виновным в ДТП является водитель Данилов В.А.
Гражданская ответственность Данилова В.А. на
момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», Ларина И.В. в ПАО СК
«Росгосстрах».
28.06.2023 Ларин И.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Ларину
И.В. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные
повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании
Ларин И.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было
назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Б***», а
также независимой технической экспертизы в ООО «Е***».
Согласно экспертному
заключению от 16.11.2023 № ***, составленному ООО «Б***», часть заявленных
повреждений транспортного средства, не относится к ДТП от 14.06.2023.
Согласно экспертному
заключению от 29.11.2023 № ***, составленному ООО «Е***», стоимость
восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа
составляет 104 317 руб., с учетом износа - 56 000 руб.
08.12.2023
финансовым уполномоченным вынесено решение № *** о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларина И.В. страхового возмещения в
размере 56 000 руб.
20.12.2023
страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного и истцу произведена
выплата в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.
В досудебном порядке истец также обращался к
независимому
эксперту-технику Б*** А.Н., для подготовки экспертного заключения.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» страховую
выплату произвело не в полном объеме и несвоевременно.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ларина И.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими
силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или
существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что
должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований
изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или
способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре
кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки
в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование
бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик
обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты
ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости
такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом вышеприведенных правовых норм,
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о
привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде
возмещения истцу разницы в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов и
выплаченного страхового возмещения (104
317 руб. - 56 000 руб. = 48 317 руб.), поскольку возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного
страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации
восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому
событию.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из
способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78
постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что неустойка исчисляется
со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате
страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами
ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
В силу части 1
статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой
организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается
надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему
договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу
финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Пунктом 3
названной статьи установлено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа,
предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Однако в соответствии с пунктом 5
этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства
страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным
законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует,
что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо
не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение
обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший,
являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о
взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению
с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает
возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств
по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему,
являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1
Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых
услуг.
С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело
выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца
неустойку с учетом её снижения в размере 50 000 руб., а также взыскал
неустойку из расчета 1% в день от суммы
48 317 руб. за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения
обязательства, но не более 350 000 руб.
Установив, что поскольку действиями ответчика
были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о
взыскании с ответчика в пользу Ларина И.В. компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
Довод жалобы о том, что Ларин И.В. в
заявлении о страховом возмещении не указал форму осуществления возмещения в
виде выдачи направления на ремонт, при
этом приложил к заявлению банковские реквизиты, тем самым выразил свою волю на получение страхового
возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из заявления о страховом случае,
заявителем не проставлена отметка в выборе способа страхового возмещения.
Заявление было принято специалистом З*** А.В. При этом форма заявления не
содержит раздела о сформулированном
согласии истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного
ремонта на денежную, а приложение банковских реквизитов к заявлению само по себе не свидетельствует об
изменении способа страхового возмещения. Из установленных по делу обстоятельств
следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из
материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой
выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания,
которые ему предлагались.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2024
