УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008
Судья Шарапов И.И.
Определение
02 декабря 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Булгакова Г.М., Трифоновой
Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе
И*** А.
В., представителя
К*** Я***
В***, на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2008 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований К*** Я*** В*** к К***
В*** Я*** о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
К*** Я*** В*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** В*** Я*** о признании
права собственности на одноэтажное отдельно стоящее здание магазина.
Требование мотивировано
тем, что он 02.09.2008
года, без
оформления необходимых документов, в установленном законом порядке, купил у
ответчика здание магазина, передав последнему по расписке 270 000 руб.
Приобретенное здание планирует отремонтировать и использовать под жилье.
Однако ответчик, продавая
здание, не имел правоустанавливающих документов
на него. В связи с этим он не может зарегистрировать переход права
собственности в установленном законом порядке. Считал, что он является добросовестным приобретателем, поэтому просил
признать за ним право собственности.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе И*** А. В., представитель К*** Я. В., просит решение суда отменить,
указывая, что суд, разрешая спор, не в полном объеме исследовал значимые для
дела доказательства и дал им неверную правовую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что здание
магазина, общей площадью 43,85 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область,
р.п.***, ул.***,***, приобретено истцом по договору купли-продажи от 02.09.2008
года, заключенному
между ним и ответчиком за 270 000 рублей. Деньги переданы продавцу по расписке. Передача имущества от продавца покупателю
осуществлена на основании акта приема-передачи. К*** В.Я., совершая указанную
сделку, не имел документов,
подтверждающих наличие у него права
собственности на продаваемое недвижимое
имущество.
К*** В.Я., в свою очередь, приобрел указанное
здание у
В*** М.М. также без оформления
надлежащим образом документов по переходу права собственности.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права
на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ГК
РФ).
Право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение
имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено
законом (ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК
РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости
к покупателю подлежит государственной регистрации.
Принимая во
внимание требование указанных выше норм гражданского законодательства, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не оформил переход право собственности на
указанное здание магазина от лица, его продавшего, он не может быть
признан в юридическом смысле
собственником этого имущества.
Поскольку право
собственности у К*** В.Я на здание магазина
не возникло, он не вправе совершать с ним какие-либо сделки.
С учетом того, что
К*** В.Я. не вправе был
распоряжаться указанным выше имуществом,
сделка, совершенная им по его отчуждению, не может создать право на него у другой стороны по
сделке – К*** Я.В.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не
основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определил
значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, и в
решении им дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 октября
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А. В., представителя К*** Я*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
