УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000066-38
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4402/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», общества с ограниченной
ответственностью «Авто-защита» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 1 июля 2024 года, по делу № 2-731/2024, которым
постановлено:
иск Аракелян Мгера
Артушовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с
ограниченной ответственностью «Авто-защита» удовлетворить.
Расторгнуть договор
№ *** от 21 октября 2023 года, заключенный между Аракелян Мгером Артушовичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Аракелян Мгера Артушовича в
счет возврата внесенных в качестве платы по договору № *** от 21 октября 2023
года денежных средств - 15 900 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 28 ноября 2023 года по 7 марта 2024 года - 688 руб. 71
коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 13 294 руб. 36
коп., а всего взыскать -
39 883 руб. 07 коп.
Расторгнуть договор ***
от 21 октября 2023 года о выдаче платежной гарантии, заключенный между Аракелян
Мгеромом Артушовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Авто-защита» в пользу Аракелян Мгера Артушовича
в счет возврата внесенных в качестве платы по договору № *** от 21 октября 2023
года денежных средств -
75 159 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 24 ноября 2023 года по 7 марта 2024 года - 3379 руб. 11 коп., в
счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 44 269 руб. 51 коп., а
всего взыскать - 132 808 руб. 52 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 963 руб. 55 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 2856 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Аракелян М.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТО-ЗАЩИТА»,
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транстерра» о расторжении
договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 21 октября 2023 года он приобрел за счет кредитных денежных средств
автомобиль по договору купли-продажи автомобиля
с пробегом № ***. При приобретении автомобиля ему были навязаны
дополнительные услуги: договор независимой гарантии № *** от 21 октября 2023
года с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» на сумму 15 900 руб.; договор платежной
гарантии с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 75 159 руб. 90 коп.; договор о выдаче сервисной карты № ***
от 21 октября 2023 года с ответчиком ООО Транстерра» на сумму 115 000 руб.
Услугами ответчиков он не воспользовался, какие-либо расходы на исполнение
услуг ответчики не понесли. 7 ноября 2023 года им были направлены ответчикам
претензии с требованиями о расторжении договоров и о возврате уплаченных по
договорам денежных средств. Данные претензии были оставлены без ответа. ООО Транстерра» возвратило ему денежные
средства в сумме 1150 руб. Полагал, что с ответчиков в его пользу подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Д.С.АВТО»
- за период с 28 ноября 2023 года по дату принятия судом решения, с ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» - за период с 24 ноября 2023 года по дату принятия судом решения,
с ООО Транстерра» - за период с 21
ноября 2023 года по дату принятия судом решения. В связи с нарушением
ответчиками его прав, как потребителя в его пользу подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого ответчика.
Просил суд
расторгнуть договор независимой гарантии № *** от 21 октября 2023 года,
заключенный между ним и ООО «Д.С.АВТО»; взыскать в его пользу с ООО «Д.С.АВТО»
уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 900 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2023 года по дату
принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф;
расторгнуть договор
платежной гарантии № *** от 21 октября 2023 года,
заключенный между ним и ООО
«АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать в его пользу с
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по договору денежные средства в сумме 75
159 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 24 ноября 2023 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф;
расторгнуть договор
о выдаче сервисной карты № *** от 21 октября 2023 года, заключенный между
ним и ООО «Транстерра»; взыскать в его
пользу с
ООО «Транстерра» уплаченные по договору денежные средства в сумме 115
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21
ноября 2023 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф.
В ходе судебного
разбирательства истец Аракелян М.А. отказался от иска к ООО «Транстерра»,
данный отказ был принят судом и определением суда производство по делу по иску
Аракеляна М.А. к ООО «Транстерра» прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, также просит
снизить размер взысканной компенсации
морального вреда до 3000 руб., а штрафа до 10 000 руб.
Указывает, что истец
добровольно заключил договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № *** от 21 октября 2023 года. Независимая
гарантия 23 октября 2023 года была направлена гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и была принята бенефициаром. Таким образом,
обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору независимой гарантии были исполнены
в полном объеме. Исполнение обязательства было принято истцом.
При заключении
кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об оказываемых
услугах, истец имел возможность отказаться от предложенных услуг. Усматривает в
действиях истца злоупотребление правом.
Заключения договора
с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» позволило истцу достичь эффекта, на который он претендовал,
что подтверждается в частности самим фактом одобрением кредита.
Не соглашается с
выводом суда о том, что заключенный договор предполагает не непосредственное
оказание услуг заказчику, а предоставление возможности получения услуг на протяжении согласованного
периода времени. Полагает, что заключенный с истцом договор не является
длящимся. Данный договор фактически исполнен, в связи с чем к нему подлежит
применению ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Полагает, что суд
необоснованно применил при взыскании денежных средств положения ст.ст. 779 –
782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования были
заявлены истцом по уже исполненному договору.
Ссылается на
незаконность и необоснованность взыскания судом в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа. Истцом не были представлены доказательства
причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий. Размер
взысканной компенсации морального вреда судом не обоснован. Также полагает, что
размер взысканного штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства,
нарушает принципы равенства сторон и недопустимости обогащения потребителя за
счет другой стороны. Взысканный размер штрафа подлежит снижению в порядке ст.
333 ГК РФ.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Ссылается на
неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что независимая гарантия, предполагающая
возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента
ее выдачи, является безусловно безотзывной, и не зависит от правоотношений
между ООО «Д.С.АВТО» и
потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения согласия
банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.
Отмечает, что истец
к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который претендовал, факт
принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил
вероятность предоставления ему
кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед
своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой
ответственности в случае нарушения последним кредитных обязательств.
Обращает внимание,
что независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика). Таким образом,
данный договор не является договором оказания услуг, а является договором
комиссии. Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи
с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Фактически договор был
исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств
перед банком-кредитором.
Указывает, что
прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по
основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, среди которых отсутствует такое
основание как отказ потребителя от независимой гарантии.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № *** от 21
октября 2023 года истец Аракелян М.А. приобрел в ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ»
автомобиль Renault Duster, идентификационный номер ***, *** года
выпуска, стоимостью 990 000 руб. (л.д. 14 -16).
Оплата стоимости
автомобиля производилась истцом за счет кредитных денежных средств, полученных
им в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору
потребительского кредита № *** от 21 октября 2023 года (л.д. 17 – 22).
21 октября 2023 года
истец Аракелян М.А. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении
соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». В заявлении
указан срок действия гарантии – 27 месяцев, цена договора – 75 179 руб.,
наименование кредитора - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), номер кредитного договора - № ***
(л.д. 24).
В соответствии с
данным заявлением истцу был выдан сертификат № *** платежной гарантии. В
сертификате указаны: номер гарантии - ***, срок действия гарантии – с
21 октября 2023 года по 20 января 2026 года, условия исполнения гарантии - факт
неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в
течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления
соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 25).
Оплата денежных
средств по договору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» произведена истцом за счет кредитных
денежных средств, полученных им в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 23).
21 октября 2023 года
в 11 час. 46 мин. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило гарантию № *** бенефициару КБ
«ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 71).
Также на основании
заявления Аракеляна М.А. 21 октября 2023 года между ним и ООО «Д.С.АВТО»
(гарант) был заключен договор безотзывной независимой гарантии № *** по
программе 1.1. Основным обязательством по гарантии является кредитный
договор № *** от 21 октября 2023 года,
заключенный между Аракеляном М.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Срок действия
независимой гарантии – 24 месяца, сумма гарантии – в размере 3 регулярных платежей
по обеспечиваемому договору потребительскому кредиту, то есть 15 900 руб., бенефициар - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Согласно п. 3
договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом)
основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед
бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих случаев:
расторжения трудового договора между принципалом и работодателем по различным
основаниям (л.д. 26).
Оплата денежных
средств по договору с ООО «Д.С.АВТО» произведена истцом за счет кредитных
денежных средств, полученных им в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 23).
6 ноября 2023 года истец направил в адрес
ответчиков претензии с требованиями о расторжении договора независимой гарантии
и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые были оставлены
ответчиками без удовлетворения (л.д. 29, 30, 35, 36).
Претензии были
получены: ООО «Д.С.АВТО» - 16 ноября 2023 года, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 13 ноября
2023 года (л.д. 31 - 33, 37 – 39).
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421,
429.3, 431, п. 1 ст. 370, ст.ст. 371,
395, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 8, 12, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15,
16, 32 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений,
данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил
исковые требования Аракеляна М.А.
При разрешении спора суд исходил из
отсутствия достаточных доказательств представления ответчиками полной и
достоверной информации об оказываемых
ими услугах, обеспечивающей возможность осознанного, самостоятельного и
правильного выбора предлагаемых услуг, а также из наличия у потребителя
установленного законом права в любое время отказаться от исполнения договора
при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору.
Решение суда обжаловано в апелляционном
порядке лишь в части удовлетворенных судом исковых требований Аракеляна М.А.
В остальной части решение суда в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Как правильно отметил суд первой инстанции,
отказ истца Аракеляна М.А. от договоров с ответчиками последовал в короткий
промежуток времени после выдачи независимой гарантии, при этом ответчиками не
представлены доказательства оплаты за истца кредитной задолженности и несения
фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.
Возражая против удовлетворения иска,
ответчики сослались на фактическое
исполнение договоров независимой гарантии в момент принятия ими на себя
обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договорам независимой гарантии
ответчиками не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера
затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров независимой гарантии.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб.
Возникшие между истцом и ответчиками
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ),
а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец
вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите
прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров
и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.
Кроме того, в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация
в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении
договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)
способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав
потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении таких требований потребителя
суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом
бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Однако доказательств того, что истец
фактически получил указанную информацию, не имеется. Договоры подписаны
одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи
автомобиля.
Судебная коллегия отмечает, что наличие подписи потребителя в договоре само
по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического
оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически
слабой стороной и его доводы о том, что заключение договоров независимой
гарантии с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было навязано ему при заключении
договора купли-продажи автомобиля, являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, принимая во
внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием
о расторжении договоров, доказательств несения каких-либо расходов по договорам
ответчиками не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всех уплаченных по договорам сумм.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец
не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.
1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта
перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,
в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и
гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой
гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и
бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии
исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного
случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об
оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с
компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что прекращение действия независимой гарантии происходит
исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, среди которых
отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии;
независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта,
совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение указанной сделки
является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после
ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Положения договора, лишающие потребителя
права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной
суммы, противоречат Закону
о защите прав потребителей, положениям ГК РФ, а потому в силу положений п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 423
ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное
предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает
независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств
(статья 329
ГК РФ).
Вместе с тем ответчиками предоставлены истцу независимые гарантии в
качестве платной услуги, то есть по возмездным договорам. В данном случае истец
как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама
по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования
предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору
средств не является.
Доводы жалоб о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Поскольку ответчиками
были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции на
основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно и
обоснованно взыскал с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда и
штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела,
характер нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, степень причиненных
ответчиками истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и
справедливости.
Определенный судом первой инстанции к
взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Оснований для
уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам
апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных
жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»,
общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.
