УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003201-79

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-4262/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года по делу № 2-3539/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Марковой Ларисе Евгеньевне, Войновой Людмиле Анатольевне о признании договора                   купли-продажи транспортного средства, заключенного 1 декабря 2022 года            между Марковой Ларисой Евгеньевной и Войновой Людмилой Анатольевной, предметом которого является автомобиль Ниссан Жук, ***,                                       ***, государственный регистрационный номер ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей Войновой  Л.А. – Шакуровой Е.Е., представителя Марковой Л.Е. – Ильиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Марковой Л.Е., Войновой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России                по Ульяновской области находится уголовное дело № *** возбужденное 7 ноября 2022 года СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе предварительного расследования 26 ноября 2022 года  Марковой Л.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного                       ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом размер причиненного ущерба оценивается органами предварительного расследования  в 1 000 000 руб. Ущерб не возмещен.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что  Марковой Л.Е.  на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6375709, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***). Данный автомобиль Маркова Л.Е. продала Войновой Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2022 года. 

Прокурор полагал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., является мнимой сделкой, совершенной с целью избегания обращения взыскания на автомобиль при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено Марковой Л.Е. по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Допрошенная по уголовному делу Войнова Л.А. пояснила, что автомобиль Nissan Juke она приобрела у Марковой Л.Е. за 500 000 руб., оплата была произведена в наличной форме. Они с Марковой Л.Е. являются давними подругами, ранее вместе обучались в общеобразовательной школе.

Также, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Марковой Л.Е., установлено, что автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***), фактически находится во владении и  пользовании Марковой Л.Е.

Прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2022 года, заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., предметом которого является автомобиль Nissan Juke, !2013! года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***); применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Войновой Л.А. и признать право собственности Марковой Л.Е. на указанный автомобиль; обязать Маркову Л.Е. передать Войновой Л.А. полученные при продаже транспортного средства денежные средства в сумме 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Ульяновской области, СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, АО «УльяновскФармация».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района                    г. Ульяновска просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка факту наличия дружеских отношений между Войновой Л.А. и Марковой Л.Е., не выяснен вопрос о наличии у Войновой Л.А. возможности приобрести автомобиль за  500 000 руб.

Указывает, что Маркова Л.Е. в декларации конфликта интересов в                 АО «УКПБ» не указала сумму дохода, полученную от продажи автомобиля.

Отмечает, что судом не была дана оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенным в рамках расследования уголовного дела в отношении Марковой Л.Е., согласно которым спорный автомобиль после продажи остался во владении и пользовании Марковой Л.Е. 

В возражениях на апелляционное представление Войнова Л.А. и представитель Марковой Л.Е. - Ильина Е.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года было отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 1 декабря 2022 года между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. в отношении автомобиля автомобиль Nissan Juke, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** (прежний номер ***). Прекращено право собственности Войновой Л.А. и признано право собственности Марковой Л.Е. на указанный автомобиль. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда                   от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года                      № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 7 ноября 2022 года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 26 ноября 2022 года по данному уголовному делу Маркова Л.Е. была привлечена в качестве обвиняемой, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2022 года между ответчиками Марковой Л.Е. (продавец) и Войновой Л.А. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Ниссан Джук, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил полностью (т. 1 л.д. 45).

В подтверждение оплаты стоимости приобретенного автомобиля суду были представлены расписки Марковой Л.Е. от 1 декабря 2022 года и от 14 апреля               2023 года о получении от Войновой Л.А. денежных средств в сумме  200 000 руб. и в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д.  163, 164).

Согласно пояснениям ответчиков и из представителей денежные средства по договору передавались в дни приездов Войновой Л.А. в ***.

В подтверждение наличия у Войновой Л.А. денежных средств для приобретения автомобиля ею были представлены сведения о принадлежности ей на праве собственности двух квартир в ***, а также  представлен договор от  23 июля 2023 года о продаже  принадлежавшей ей недвижимости ***, стоимостью 50 000 Евро (т. 2 л.д. 38 – 42, 46).

С 5 апреля 2013 года Войнова Л.А. состоит в зарегистрированном браке с ***, доход которого за *** года по месту работы составил                    2 092 116 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 47).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Nissan Juke, *** года выпуска, идентификационный номер ***, был поставлен на учет за Войновой Л.А. 3 декабря 2022 года, присвоен государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 18).

11 декабря 2022 года между Марковой Л.Е. (хранитель) и Войновой Л.А. (поклажедатель) был заключен договор хранения в отношении автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 178 – 182).

4 июня 2023 года  Войнова Л.А., как владелец автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, заключила с АО «Тинькофф Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) – полис серии ***.

Первоначально в полисе ОСАГО серии *** в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана только Войнова Л.А.                 Однако с 19 июля 2023 года в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был включен ***, а с 19 сентября 2023 года в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был также включен                    ***

В ходе рассмотрения дела ответчик Войнова Л.А. пояснила, что автомобиль Nissan Juke был приобретен ею для сына ***, который должен был переехать в *** для трудоустройства.

Согласно трудовому договору  ***  от 19 июля 2023 года *** был принят на работу в АО «Ульяновское  конструкторское бюро приборостроения»  на должность  инженера-технолога (т. 1 л.д. 156, 157).

*** снял квартиру по адресу: ***, на срок с 25 июля 2023 года по 24 июня 2024 года по договору найма жилого помещения  от 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 175, 176).

16 февраля 2023 года *** выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М (т. 1 л.д. 184).

Войновой Л.А. произведена оплата транспортного налога на автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер ***, за 2023 год.

В настоящее время собственником автомобиля Nissan Juke, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, является *** на основании договора дарения.

***,  как собственником автомобиля, заключен договор ОСАГО с АО «МАКС» - полис  № *** от 24 сентября 2024 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход Марковой Л.Е. по месту работы в                     АО «Ульяновское  конструкторское бюро приборостроения»  составил: за 2022 год – 2 491 606 руб. 71 коп, за 6 месяцев 2023 года -  1 395 956 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 208, 159).

5 июля 2024 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска был вынесен приговор по уголовному делу № *** в отношении           ***, Марковой Л.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором Маркова Л.Е. была признан виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 400 000 руб.

За представителем потерпевшего АО «УльяновскФармация» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и штрафа, назначенного по приговору суда, сохранен арест на движимое имущество Марковой Л.Е. и принадлежащие ей денежные средства в сумме  494 000 руб.

Из содержания приговора (стр. 40) следует, что согласно пояснениям представителя потерпевшего, причиненный обществу материальный ущерб возмещен за счет вычета из заработной платы заемщиков, остаток непогашенной суммы составляет 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Ульяновского областного суда от 25 сентября 2024 года вышеуказанный приговор был изменен в части решения суда о зачете времени в счет отбывания наказания.               В остальном приговор оставлен без изменения.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2022 года, заключенного между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., и о применении последствий недействительности сделки, прокурор на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ исходил из мнимого характера данной сделки.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля воля всех участников сделки была направлена на возникновение правоотношений по указанной сделке, которая была исполнена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора его условий. Факт внесения покупателем автомобиля Войновой Л.А. оплаты по договору подтверждается расписками. Материальное положение Войновой Л.А. на момент заключения договора позволяло ей осуществить приобретение автомобиля. После покупки автомобиля он был поставлен             Войновой Л.А. на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя. Впоследствии  Войнова Л.А. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. После приобретения автомобиля Войнова Л.А. осуществила уплату транспортного налога на него и впоследствии распорядилась автомобилем, подарив его своему сыну.

Как следует из приговора суда в отношении продавца автомобиля             Марковой Л.Е., материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, в большей части возмещен. Арестованное движимое имущество Марковой Л.Е., в том числе денежные средства в сумме 494 000 руб., позволяют осуществить выплату штрафа, установленного приговором суда.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства опровергают доводы  прокурора об отсутствии у сторон договора купли-продажи автомобиля воли на достижение соответствующих правовых последствий. 

Доводы апелляционного представления выражают несогласие прокурора с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных           ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.