УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000221-06
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33-4283/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горюшиной
Наталии Александровны - Ахмадиева Рафика Анваровича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года, по гражданскому делу
№2-2-199/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горюшиной Наталии Александровны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» о признании
кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Горюшиной Н.А., её представителя Ахмадиева
Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» -
Тимониной И.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Горюшина Н.А. обратилась в суд с неоднократно уточненным в
ходе судебного разбирательства иском к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), публичному акционерному обществу Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о
признании кредитных договоров
недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате ряда
мошеннических действий на нее оформлены кредитный договор №*** от 24.06.2021,
заключенный ею с ПАО Сбербанк, и кредитный договор № *** от 24.06.2021,
заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие».
По данным фактам ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3
ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках
которого она 05.07.2021 признана потерпевшей.
Отметила, что она была вынуждена оплатить кредит,
оформленный в ПАО Сбербанк. Из-за отсутствия денежных средств она не может
погасить кредит, оформленный в Банке «ФК Открытие».
Считает, что проведенные в отношении нее мошеннические
действия, в том числе, произошли по вине указанных банков, которые, в свою
очередь, причинили ей моральный вред.
Просила признать указанные кредитные договоры недействительными,
взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежные средства в размере 130 958
руб., взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по 19 000 руб.,
а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горюшиной Н.А. - Ахмадиев Р.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Просит учесть, что в
момент оформления кредитов Горюшина Н.А. была зарегистрирована в с. Большие
Ключищи, а в договорах указан адрес : г***.
Полагает, что за
ненадлежащее исполнение обязанностей в части защиты личных кабинетов
пользователей от их использования третьими лицами и предотвращения
мошеннических действий должны нести банки.
Кроме того, просит
учесть, что Горюшина Н.А. признана потерпевшей в рамках возбужденного по факту
совершения в отношении нее мошеннических действий уголовного дела.
Так же считает, что
данные кредитные договоры не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Факт нарушения прав
потребителя считает установленным, в связи с чем взыскание с ответчиков
морального вреда правомерным.
ПАО Сбербанк в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.06.2021 между Горюшиной
Н.А. и ПАО Сбербанк через систему «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит в
размере 130 957 руб. 59 коп. под 16,55% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронной форме с
использованием простой электронной подписи посредством использования систем
«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (том 1 л.д.145-147).
На момент выдачи кредита Горюшина Н.А. являлась держателем
банковской карты со счетом ***, возможность заключения договора через удаленные
каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических
лиц ПАО Сбербанк. Заявление на банковское обслуживание было подписано Горюшиной
Н.А. 24.06.2021 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе судебного
разбирательства.
Из заявления на получение банковской карты от 24.06.2021
следует, что Горюшина Н.А. подтвердила
свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО
Сбербанк и обязалась их выполнять.
Горюшина Н.А. самостоятельно подключила услугу «Мобильный
банк» к карте со счетом № *** по номеру телефона № ***, что подтверждается
выгрузкой подключенных устройств по услуге «Мобильный банк». Вышеуказанный
номер телефона ***, был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение
потребительского кредита. Принадлежность указанного номера Горюшиной Н.А. ею не
оспаривалась.
Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения,
совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона,
рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и
имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
24.06.2021 в 11:20:20 истица осуществила вход в систему
«Сбербанк Онлайн» и разместила заявку на получение потребительского кредита
через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В заявлении-анкете на получение
потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона ***, номер счета карты ***. После получения заявки банк направил на
номер телефона ***, принадлежащий истице, СМС-сообщение с одноразовым кодом для
подтверждения условий по кредитному договору.
После ввода корректного пароля в подтверждение получения
кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона
истицы было направлено СМС-подтверждение
условий кредитного договора и
СМС-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный
выше счет банковской карты в размере 130 957 руб. 59 коп. (том 1
л.д.136-137).
В тот же день через устройство самообслуживания,
расположенное по адресу: г***, истицей совершена операция по получению наличных
денежных средств на сумму 130 000 руб.
Факты зачисления кредитных средств и их получение
Горюшиной Н.А. не оспаривались. После получения денежных средств, как утверждает
истица, она перевела их иным лицам.
Из материалов дела также усматривается, что 24.06.2021 на
основании заявления истца на получение
банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» и Горюшиной Н.А. заключен кредитный
договор № *** на сумму 976 139 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев
(том 1 л.д.77-83).
Во исполнение условий договора 24.06.2021 банк перечислил
денежные средства заемщику в размере 976 139 руб. руб., что подтверждается выпиской по счету
(том 1 л.д.87-102).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных
средств по данному договору Горюшина Н.А.
не оспаривает.
Снятие истицей наличных денежных средств в размере
900 000 руб. подтверждается также выпиской по счету (том 1 л.д.81).
В ходе судебного разбирательства Горюшина Н.А. пояснила,
что она перевела полученную сумму денег третьему лицу в банкомате возле
магазина «Победа», расположенного по адресу: ***.
05.07.2021 по заявлению Горюшиной Н.А. было возбуждено
уголовное дело № *** по ч.3 ст.159
УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 24.06.2021, точное время не
установлено, путем обмана и злоупотребления доверием Горюшиной Н.А. похитило
принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб в крупном
размере (том 1 л.д.112).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истица указала на то, что в отношении нее были совершены
мошеннические действия третьими лицами, в результате чего денежные средства по
кредитным договорам она фактически не получила.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Горюшиной
Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1
статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со
статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны
договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным
после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида
такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен
путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного
сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо
иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 16
настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил
из того, что Горюшиной Н.А. самостоятельно был осуществлен вход в систему
«Сбербанк Онлайн» и ПАО Банк «ФК Открытие» и были оформлены заявки на получение
потребительского кредита, с принадлежащего ей телефонного номера, которые были
одобрены банками, и заемные денежные средства были перечислены банками на счет,
указанный заемщиком (истцом). При этом доказательств совершения ПАО Сбербанк и
ПАО Банк «ФК Открытие» виновных действий при
заключении с истицей кредитных договоров
в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Факт обращения Горюшиной Н.А. в
правоохранительные органы по факту хищения полученных ею по кредитному договору
денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров.
Горюшиной Н.А. не было представлено
доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее
существенном заблуждении при заключении оспариваемых кредитных договоров.
Перечень обстоятельств, свидетельствующих о
существенном заблуждении при признании договора недействительным,
предусмотренный статьей 178
ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других
обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано
заблуждением и не может служить основанием для признания сделки
недействительной.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того,
что ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие», как сторона кредитного договора, при
его заключении знало или должно было знать об обмане Горюшиной Н.А. третьими
лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита указанными банками по
заявлению истицы не является обманом со стороны названных банков.
Именно Горюшина Н.А. обязана была не
разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно она
несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления
третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов,
используемых для совершения операций в системах банков.
Объективных и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли
истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое
возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчики, из
материалов дела, не усматривается.
Достоверно установлено, что Горюшина Н.А.
воспользовалась предоставленными банками денежными средствами, их направление
она определила самостоятельно, осуществив со своего счета, на который они были
зачислены, расходные операции.
При этом доказательств совершения
сотрудниками банков действий, направленных на обман Горюшиной Н.А. и введение
ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенных
кредитных договоров, не представлено. Истице была предоставлена полная
информация об условиях кредитования, в том числе, сумме кредита, процентной
ставке за его пользование и сроке.
Доводы жалобы о том,
что кредитный договор был заключен Горюшиной Н.А. в результате мошеннических
действий со стороны неизвестных лиц, не опровергают правильности выводов суда.
В данном случае именно Горюшина Н.А. добровольно заключила с ПАО Сбербанк, ПАО
Банк «ФК Открытие» кредитные договора, приняв на себя обязательства перед
банками по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными
денежными средствами.
В рамках настоящего
дела, не установлены какие - либо виновные действия со стороны сотрудников
банков, направленные на злоупотребление правом. Банки исполнили свои
обязательства по договорам, предоставив сумму кредита Горюшиной Н.А. Совершение противоправных
действий в отношении Горюшиной
Н.А. по завладению денежными средствами, полученными ею по кредитным договорам,
не влияет на её правоотношения с банками.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Горюшиной Наталии Александровны -
Ахмадиева Рафика Анваровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2024
