УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001033-47
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-4503/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Максимова М.Н.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.Авто» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2024 года, с учетом определения судьи от 15 июля 2024 года об исправлении
описки в решении суда, по гражданскому делу
№2-1163/2024, по которому постановлено:
иск Ахмерова Марата
Умяровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Ахмерова Марата Умяровича в
счет возврата внесенных в качестве платы по договору предоставления независимой
гарантии № *** от 22.08.2023 денежных
средств - 218 442 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда -
10 000 руб., штраф - 114 221 руб. 31 коп., а также в счет возмещения
судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.,
а всего взыскать - 352 663 руб. 93 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 5684 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ахмеров М.У.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»
(далее - ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 22.08.2023 он (истец) при заключении договора
купли-продажи автомобиля, оформлении кредитного договора, заключил с ООО
«Д.С.Авто» договор предоставления независимой гарантии №*** от 22.08.2023, по которому произвел
оплату в сумме 300 000 руб.
Данные денежные средства были включены в кредит, и перечислены ООО «Д.С.Авто»
банком по поручению истца.
В дальнейшем, истец
принял решение об отказе от данного договора.
09.02.2024 направил
претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных
средств, внесенных в качестве платы по указанному договору.
Ответчик претензию
получил 16.02.2024, однако требования истца не удовлетворил, денежные средства
по договору не возвратил.
Указанными
действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив ему тем самым
моральный вред.
Кроме того,
поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования
истца, то обязан в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплатить
штраф - 50 % от присужденных судом сумм.
Просил взыскать с
ООО «Д.С.Авто» внесенные по договору предоставления независимой гарантии № ***
от 22.08.2023 в качестве платы денежные средства в сумме 218 442 руб. 62
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50% от
присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг -
30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.Авто» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что независимая гарантия предполагает возникновение
обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором в момент
ее (гарантии) выдачи, является безусловно безотзывной в силу прямого и
однозначного указания закона, ее действие не зависит от отношений между ООО
«Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком. Законодательство прямо предусматривает
необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действий либо
изменение независимой гарантии.
Просит учесть, что
эффект, на который претендовал потребитель-заемщик вступая в договорные
отношения с ООО «Д.С.Авто» был достигнут уже в момент выдачи им независимой
гарантии.
Так же факт принятия
ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил
вероятность предоставления ему кредита,
потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности
перед своим кредитором, и исключил возможность наступления гражданско-правовой
ответственности в случае нарушения кредитного договора.
Более того, просит
учесть, что принятие на себя ООО «Д.С.Авто» обязательств перед кредитором
является одновременным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от
него нельзя отказаться после ее предоставления.
Прекращение действия
независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в
пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же в обоснование
своей позиции ссылается на сложившуюся по данной категории дел судебную
практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ахмерова М.У. - Дарьин М.И. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 22.08.2023 между ПАО «Росбанк» и Ахмеровым М.У. был заключен
кредитный договор №***. Согласно
договору истцу предоставлен кредит в размере 4 731 878 руб. 89 коп. на срок до
22.08.2030. За пользование кредитом
заёмщик уплачивает проценты - 13,90% годовых. Процентная ставка по кредиту
действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», размер
процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,10%
годовых (пункт 4 кредитного договора (л.д.82 - 84).
Пункт 11 кредитного
договора регламентирует цели использования заёмщиком кредита. Согласно данному
пункту, кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства,
оплату дополнительного оборудования.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 420, 421,
429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя
доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от
договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении
спорного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32
Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Поскольку требования
истца были удовлетворены с ответчика в пользу Ахмерова М.У. на основании пункта
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2024
