УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001404-97                                                                                                                                                                                                                

Судья Тимошенко Н.А.                                                                        Дело №33-4214/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года по делу №2-869/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»  (ИНН 7302018712) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409 400 руб., в возмещение  расходов  по оплате услуг эксперта 6000 руб., в  возмещение расходов по оплате юридических услуг 7500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3537 руб., в возмещение почтовых расходов 154 руб. 50 коп.,  всего взыскать 426 591 руб. 50 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 50 коп.).

Взыскать с Вахитова Ильдара Равильевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»  (ИНН 7302018712) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409 400 руб., в возмещение  расходов  по оплате услуг эксперта 6000 руб., в  возмещение расходов по оплате юридических услуг 7500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3537 руб., в возмещение почтовых расходов 154 руб. 50 коп.,  всего взыскать 426 591 руб. 50 клп. (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 50 коп.).

Взыскать с Соловьева Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу  Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  стоимость судебной экспертизы 27 200 руб. (двадцать семь тысяч двести рублей).

Взыскать с Вахитова Ильдара Равильевича (паспорт ***) в пользу  Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  стоимость судебной экспертизы 27 200 руб. (двадцать семь тысяч двести рублей).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Тихонову Илье Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» отказать в полном объеме.

Взыскать с Соловьева Александра Николаевича (паспорт ***)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217 руб.

Взыскать с Вахитова Ильдара Равильевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ООО «Автопартнер» - Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Вахитова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Б*** А.В.,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер»                                               (ООО «Автопартнер») обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н., Вахитову И.Р., Тихонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2024  в 13 час. 46 мин. произошло ДТП по адресу: ***.

Водитель Вахитов И.Р., управляя транспортным средством «Исузу» 471520, государственный регистрационный номер *** и водитель Соловьев А.Н., управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***, совершили касательное столкновение.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Определениями от 24.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителей Соловьева А.Н. и Вахитова И.Р. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Исузу» Тихонова И.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Истцу принадлежит автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составила 646 700 руб. Сумма утраты товарной стоимости ТС  составила 104 000 руб. 

Поскольку  по факту ДТП признана обоюдная вина  участников, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 375 350 руб. (646700-104000)/2.

Стороны отказываются выполнить свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в добровольном порядке. 

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 818 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 руб., расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Традиция», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», Шойбонов Ч.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автопартнер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование своей позиции не соглашается с тем, что судом виновными в ДТП признаны оба водителя. Полагает, что виновным  в ДТП является лишь водитель Вахитов И.Р.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» Б*** А.В., отмечая, что подготовленное им заключение содержит ряд ошибок и противоречий, неправильно представлена дорожная обстановка. Полагает, что эксперту не были известны сведения о том, что проезжая часть в месте ДТП была расширена (расчищена) примерно по 0,5-1 м с каждой стороны для проезда другого транспорта.

Иные лица, кроме представителя истца ООО «Автопартнер» Воробьевой Н.А. и ответчика Вахитова И.Р., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопартнер» принадлежит автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***,                           ООО «Традиция» по сведениям МРЭО ГИБДД - грузовой фургон «Исузу» 471520, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.64, 65).

24.01.2024 в 13 час. 46 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца ООО «Автопартнер» «Порше Кайен», под управлением Соловьева А.Н., и автомобиля «Исузу» 471520,  под управлением Вахитова И.Р., принадлежащего ООО «Традиция».

Определениями ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 24.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении как Вахитова И.Р., так и в отношении Соловьева А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определений следует, что 24.01.2024 в 13 час. 46 мин. у д.2 по ул.*** водитель Соловьев А.Н., управляя автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***, и  водитель Вахитов И.Р., управляя автомобилем Исузу» 471520, государственный регистрационный номер ***, при ширине дороги 4,8 м совершили касательное соприкосновение с автомобилями друг друга, движущимся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.122).

Гражданская ответственность водителя Соловьева А.Н. была застрахована в         АО «Согаз», гражданская ответственность водителя Вахитова И.Р., не застрахована в установленном законом порядке.

Соловьев А.Н. является работником ООО «Автопартнер», работает в должности генерального директора с 26.02.2020, а также по договору внутреннего совместительства в должности водителя.

Согласно договору купли-продажи №*** от 21.01.2023  ООО «Традиция»  продало автомобиль «Исузу» Тихонову И.В. (т.1 л.д.88).

10.01.2024 между Вахитовым И.Р. и Тихоновым И.В. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендатор передает во временное пользование арендатору  вышеуказанный автомобиль сроком с 10.01.2024 по 31.12.2024, что подтверждается также  актом  приема передачи ТС к указанному договору от 10.01.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику З*** Д.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 646 700 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС  - 104 000 руб. 

В целях возмещения материального ущерба в результате ДТП от 24.01.2024, полагая вину водителей, участников ДТП, обоюдной, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с надлежащих ответчиков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы №*** в представленной дорожно-транспортной ситуации  при движении перед происшествием водители «Исузу» 471520, государственный регистрационный номер *** и водитель  автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер ***, должны были руководствоваться  требованиями правил п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Экспертами указано, что неверная оценка дороги и дорожной обстановки  водителями автомобилей, участвующих в контакте, стало причиной  возникновения опасной ситуации и ее следствием – ДТП от 24.01.2024. 

Учитывая малую площадь контакта  и как следствие  скоротечность  контакта,  в момент непосредственного контакта  ТС двигались навстречу друг к другу, при этом совершали маневры, направленные на попытку исключить столкновение.

В результате ДТП от 24.01.2024 автомобиль «Исузу» 471520 получил повреждения  левой нижней стороны фургона ТС, в передней части.

В результате ДТП от 24.01.2024 автомобиль «Порше Кайен» получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, кронштейна крепления заднего  бампера (левый).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» в соответствии  Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП составляет 698 200 руб., на дату проведения судебной экспертизы- 714 800 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе административного материала по обстоятельствам ДТП от 24.01.2024, заключения судебной экспертизы, представленных сторонами фотоматериалов, пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей Соловьева А.Н. и Вахитова И.Р. в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию, применив процентное соотношение вины 50% на 50%.

Установив процентное соотношение вины водителей, суд взыскал с каждого из водителей транспортных средств Соловьева А.Н. и Вахитова И.Р. в равных долях в пользу истцу сумму заявленного ущерба, а также судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к Тихонову И.В. и ООО «Традиция».

Поскольку решение суда стороной истца обжалуется в части определения судом процентного соотношения вины обоих водителей, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ) и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п.9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно  п.9.10 ПДД РФ  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п.19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения №*** от 31.05.2024 следует, что при встречном движении транспортные средства, участвующие в контакте неизбежно совершают контактное взаимодействие при условии неверно выбранного бокового интервала. В исследуемом случае, по мнению экспертов, учитывая конфигурацию снежного отвала и возможное отсыпание снега на плоскость проезжей части, получим, что контакт между боковыми частями произошел при условии, что движение, начатое участниками во встречном направлении, создавало опасность для всех участников ДТП.

Учитывая направление и характер повреждений, расположенных на левой боковой части автомобиль «Порше Кайен» предполагает смещение следообразующей поверхности вдоль следовоспринимающей поверхности на незначительной скорости, что в совокупности со значительной массой одного из участников ДТП, создало возможность и условия для образования глубоких деформаций и разрушения, наиболее деформированной части на боковине ТС «Порше». Низкая скорость смещения следообразующей вдоль следовоспринимающей поверхности создала условия, при которых на следовоспринимающей поверхности ТС «Порше» были образованы следы волочения, что предполагает смещение вдоль нее, но в тоже время характеристики поверхности ТС «Исузу» не получили зеркального отображения.

Как указано экспертами, данное обстоятельство подтверждается малой продольной площадью контакта, что в совокупности с вероятными повреждениями ТС «Исузу» и положением транспортных средств после выхода из контакта предполагает маневрирование уже в контакте. Данное заключение можно применить как к ТС «Порше», так и в отношении ТС «Исузу».

Проанализировав объяснения обоих водителей, данные ими непосредственно после произошедшего события, экспертами указано, что в объяснениях обоих водителей имеется информация об остановке ТС под их управлением в период до наступления исследуемого события. Следовательно, повреждения на ТС образованы в момент начала движения одного из автомобилей. Которое из транспортных средств начало движение после остановки первым определить не представляется возможным. 

Экспертами отмечено, что водители транспортных средств недостаточно подробно и достоверно описывают события ДТП от 24.01.2024.

В суд первой инстанции были представлены письменные пояснения эксперта Б*** А.В. от 10.06.2024, в которых им указано, что   информация, о том, что  после совершения столкновения  водители, участвующие в ДТП расчистили  проезжую часть, не имеет подтверждения и не отражена в схеме ДТП. Учитывая данную информацию, расчет положения ТС в момент  возникновения опасности произвести  не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные о свободной от снега ширине  проезжей части. Исходя из объяснений   водителей также невозможно  определить, кто из участников ДТП начал движение первым после остановки, а отсутствие возможности  изучения повреждений  автомобиля «Исузу» делает  невозможным  определение характера и направления  его деформаций и их направления, что в свою очередь лишает  эксперта даже вероятной возможности определения момента начала движения одного из участников столкновения. Заключение о степени вины водителей, участвующих   в контакте, не входит   в компетенцию эксперта.

Эксперт Б*** А.В., который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы своего заключения поддержал.

Дополнительно эксперт пояснил, что неверное описание на стр.11 заключения схемы ДТП на выводы заключения не повлияло. Заключение строилось по большей части по ширине проезжей части и на повреждениях автомобиля «Порше Кайен». Поскольку ширина проезжей части была расширена, установить данную величину на момент ДТП достоверно невозможно, поэтому эксперты исходили из представленных материалов и объяснений водителей после события. При определении ширины автомобиля «Исузу» была взята максимальная ширина фургона 2,115 м из открытых источников сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможно определить, кто из водителей  транспортных средств начал движение после остановки первым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной  возникновения опасной ситуации и, как следствие, ДТП от 24.01.2024, стали неверная оценка дороги и дорожной ситуации водителями обоих автомобилей.

Доводы жалобы стороны истца в части несогласия с определением степени вины каждого из водителей в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что эксперт сделал акцент на том, что в момент ДТП автомобиль «Исузу» двигался, а автомобиль «Порше» стоял, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом в суде апелляционной инстанции были даны предположения относительно возможного развития ситуаций,  предшествовавших столкновению автомобилей, которые объективно не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для перераспределения вины в данном ДТП не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что действия обоих водителей  в равной степени привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом на основании выводов об обоюдной вине обоих водителей, в пользу истца с Соловьева А.Н. и Вахитова И.Р. в равных долях в возмещение ущерба от ДТП взыскано по 409 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 6000 руб., а также судебные расходы.

Но, принимая во внимание, что решение суда ответчиками не обжалуется, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ООО «Автопартнер», оснований для изменения размера ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.